Scala:Java,C#,Scala和C++中的高级开放式,开放式和外卡式泛型

Question

我一直在用C#编程,但对其类型系统的局限性感到沮丧.我了解Scala的第一件事就是Scala具有更高的kinded泛型.但即使在我查看了一些文章,博客条目和问题之后,我仍然不确定什么是更高级的通用仿制药.无论如何我写了一些编译好的Scala代码,这段代码是否使用更高的类型？

abstract class Descrip [T <: DTypes, GeomT[_ <: DTypes] <: GeomBase[_]](newGeom: NewGeom[GeomT])
{
  type GeomType = GeomT[T]
  val geomM: GeomT[T] = newGeom.apply[T]()  
}

然后我想也许我已经在使用更高级的kinded泛型.正如我所理解的那样,但是现在我明白了,在我听说过Scala之前,我已经很高兴地在C#中使用了更高级的类型.这个snipet使用更高级的kinded类型吗？

namespace ConsoleApplication3
{
    class Class1<T>
    {
        List<List<T>> listlist;
    }
}

因此,为了避免进一步的混淆,我认为对于Java,C#和Scala中的每一个,在更高级的类型,外卡和开放/部分开放类型的使用方面,它们允许澄清是有用的.由于C#和Scala之间的关键区别似乎是Scala允许使用通配符和开放类型,因为C#没有通配符,并且要求在使用之前关闭所有通用类型.我知道它们有些不同,但我认为将这些特性的存在与它们在C++模板中的等价物联系起来会很有用.

以下是正确的吗？此表已针对Alexey的回答进行了更正

Lang:   Higher-kind Wild-card Open-types

Scala    yes         yes       yes

C#       no          no        no

Java     no          yes       no

C++      yes         yes       yes

Answer 1

这是更高的kinded类型是不是:

不是.更高级的类型是类似的

class Class1<T>
{
    T<String> foo; // won't compile in actual C#
}

即通用类型,其参数必须是通用的.请注意,在此示例中Class1<IList>应该编译,但是Class1<String>或Class1<IDictionary>不应该编译.

Answer 2

您似乎需要了解更高级的类型,以及它们为何有用.

考虑以下接口(Java,F<X,Y>用作闭包替换):

interface ListFun {
   public <A,B> List<B> fmap(F<A,B> fn, List<A> list);
}

interface SetFun {
   public <A,B> Set<B> fmap(F<A,B> fn, Set<A> set);
}

接口看起来很有用,因为它们为集合定义了一种"转换"(这称为"仿函数").但它们看起来非常像代码重复.但是你不能在Java和C#中编写"统一"的接口.

应该怎么样？你会很想写类似

interface Fun<X> {
   public <A,B> X<B> fmap(F<A,B> fn, X<A> col);
}

class ListFun implements Fun<List> {...}

但是X<A>在Java或C#中不允许,如果X不是类似固定类型List,而是类型参数.但是如果以某种方式允许这种抽象(比如在Scala或Haskell中),那么你有更高级别的kinded类型(或者"高阶类型多态",这个术语对此仍然是模糊的).这是Scala特征和实现:

trait Fun[X[_]] {
  def fmap[A,B](fn: A => B, col:X[A]):X[B]
}

class ListFun extends Fun[List]{
  def fmap[A,B](fn: A => B, list: List[A]) = list.map(fn)
}

这是基本的想法.通常你不经常需要这些东西,但是当你需要它时,它可能是非常有用的.