_Atomic类型说明符和限定符之间的C11语法歧义

Question

我正在尝试根据N1570编写C11的lex/yacc语法.我的大部分语法都是从信息性语法摘要中逐字复制的,但是出现了一些yacc冲突.我设法解决了所有这些问题,除了一个:当'_Atomic'用作类型说明符和用作类型限定符时,似乎存在一些模糊性.

在说明符形式中,_Atomic紧跟着括号,所以我假设它与C的很少使用的语法有关,它允许声明符在括号中,从而允许括号立即跟随限定符.但我的语法已经知道如何区分typedef名称和其他标识符,所以yacc应该知道差异,不应该吗？

我不能为我的生活想到一个实际上是模棱两可的案例.

我怀疑它有帮助,但这是我使用yacc的-v标志时获得的相关状态输出."ATOMIC"显然是我的"_Atomic"的令牌名称

state 23

  152 atomic_type_specifier: ATOMIC . '(' type_name ')'
  156 type_qualifier: ATOMIC .

    '('  shift, and go to state 49

    '('       [reduce using rule 156 (type_qualifier)]
    $default  reduce using rule 156 (type_qualifier)

Answer 1

好吧,我们是否可以提出一个语法模糊的案例并不重要.N1570第6.7.2.4节第4段规定:

如果_Atomic关键字后面紧跟左括号,则将其解释为类型说明符(具有类型名称),而不是类型限定符.

为了强制执行此操作,我简单地将_Atomic设置为说明符,将_Atomic设置为我的lex规则中的单独标记的限定符.

"_Atomic"/{WHITESPACE}*"(" {return ATOMIC_SPECIFIER;}
"_Atomic"                  {return ATOMIC_QUALIFIER;}

我对lex/yacc和解析器生成器一般都比较新,但我的直觉说这是一种黑客行为.同时,lex中的尾随上下文语法还有什么用呢？

Answer 2

是的,我认为规范中存在歧义.采取

_Atomic int (*f)(int);

这里_Atomic是一个类型限定符.(作为函数的返回类型,它没有多大意义,但我认为是有效的).现在采取这种替代形式

int _Atomic (*f)(int);

通常类型限定符可以在之后出现int,这应该等同于另一个声明.但现在_Atomic后面跟着括号,所以它必须被解释为类型说明符,然后是语法错误.我认为甚至可以做一个*f可以被有效替换的例子typedef.

看看6.7.2.4 p4的第一个短语

与原子类型关联的属性仅对作为左值的表达式有意义.

这清楚地表明他们不希望返回类型的函数被_Atomic限定.

编辑:

会出现同样的歧义

_Atomic int (*A)[3];

这是完全合理的(指向三个原子整数数组的指针),我们应该能够重写为

int _Atomic (*A)[3];

编辑2:要查看括号中的类型的标准不消除歧义,请使用以下有效的C99代码:

typedef int toto;

int main(void) {
  const int toto(void);
  int const toto(void);
  const int (toto)(void);
  int const (toto)(void);
  return toto();
}

这toto内部重新声明main作为一种功能.并且所有四行都是相同功能的有效原型.现在使用_Atomic作为限定符

typedef int toto;

int main(void) {
  int _Atomic (toto)(void);
  return toto();
}

这应该是有效的版本const.现在我们在这里有一个案例,_Atomic其后是括号内部的类型,但它不是类型说明符.