Try :: Tiny仍然建议在Perl 5.14或更高版本中进行异常处理吗？

Question

Perl社区的共识似乎Try::Tiny是处理异常的首选方式.

Perl的5.14(这是我使用的版本)似乎解决的问题与eval该Try::Tiny地址.还会Try::Tiny为我提供任何好处吗？

Answer 1

我的回答是不受欢迎的,但我不认为Perl程序员应该尝试使用我们在Perl中称为"异常"的极其糟糕的概念.这些基本上是侧通道返回值.然而,仍然迷恋于异常的概念,即使使用全局变量来传递状态的所有复杂性,人们仍然试图使其工作.

然而,实际上,人们会die用来表示失败.有些人会说你可以die使用引用并传回错误对象,但你不需要这样做die.我们有对象,所以我们应该使用对象的所有功能:

 sub some_sub {
    ...
    return Result->new( error => 1, description => ... ) if $something_went_wrong;
    return Result->new( error => 0, ... );
    }

 my $result = some_sub( ... );
 if( $result->is_error ) { ... };

这不涉及全局变量,远距离行动,确定头痛或需要特殊特殊情况.您创建一个小类Result或任何您想要调用它的类来包装返回值,以便您拥有结构化数据而不是没有标识的单个值.再也不知道返回值意味着什么了.这undef是真正的价值还是失败的迹象？如果定义了返回值是否正确,或者它是否为真？你的对象可以告诉你这些事情.并且,您可以使用相同的对象die.如果您已经使用了该对象die并将其用作返回值,则几乎没有什么可以推荐您需要做的额外事情来容忍$@.

我在"返回错误对象而不是抛出异常"中详细讨论了这个问题

但是,我知道你无法帮助其他人做什么,所以你仍然要假装Perl有例外.

Answer 2

这始终是个人偏好的情况.你比较喜欢哪个

my $rv;
if (!eval { $rv = f(); 1 } ) {
   ...
}

要么

my $rv = try {
   f();
} catch {
   ...
};

但请记住,后者使用anon subs,因此它会混淆return,以及next类似.尝试:: Tiny的try-catch可能会更加复杂,因为你在catch块和它之外添加了通信通道.

返回异常的最佳情况(最简单)场景是if $rv在没有异常时始终为true.它看起来如下:

my $rv;
if ($rv = eval { f() }) {
   ...
   return;
}

VS

my $rv = try {
   f();
} catch {
   ...
};

if (!$rv) {
   return;
}

这就是为什么我会使用TryCatch而不是Try :: Tiny我使用这样的模块.

对Perl的更改只是意味着您可以if ($@)再次执行此操作.换一种说法,

my $rv;
if (!eval { $rv = f(); 1 } ) {
   ...
}

可以写

my $rv = eval { f() };
if ($@) {
   ...
}

Answer 3

如果没有别的,Try::Tiny仍然是很好的语法糖.如果你想要一些更重量级的东西,那么也TryCatch可以解决一些与子句中的子句相关的问题Try::Tiny(例如,return不会留下封闭函数).

Answer 4

Try::Tiny简单轻便.太容易了.我们有两个问题:

• 匿名潜艇 - 里面return的陈述总是存在问题
• 永远捕捉一切

所以我做了一些改动Try::Tiny,这对我们有所帮助.现在我们有:

try sub {},
catch 'SomeException' => sub {},
catch [qw/Exception1 Exception2/] => sub {},
catch_all sub {};

我知道-这个语法是有点异国情调,但由于明显的" sub",我们的程序员现在知道," return"语句只是从异常处理程序退出,我们始终只捕获这个例外,我们要赶上:)