小智 35
我认为markdown和org来自不同的需求,而他们巧合地使用类似的标记语法来编辑纯文本文档.
Markdown仅用于轻松读/写纯文本.参考其理念:
Markdown旨在尽可能易于阅读和易于编写.
然而,组织更复杂,它还具有更多功能.您可以使用org for GTD,维护TODO列表,项目计划等.标记语法似乎只是整个组织系统中的一个附件.
在我的选项中,如果只写一些普通文档,您可以根据需要选择任何人.但是,如果GTD或打算将您的普通文档导出为更多格式(tex/pdf/docbook),则必须选择组织.
Arn*_*ide 27
我开始使用markdown,但在使用markdown几年后切换到org-mode.
我认为Markdown比org-mode更具可读性- 特别是如果你不使用Emacs.您有下划线的特殊标题,而组织模式采用了开头的行#+title:标题和*,**......对章/节/ ...标题.也是降价链接[text](link)而不是[[link][text]]脚注[^footnote]而不是脚注[fn:footnote].
另一方面,org-mode可以处理您可能想要使用纯文本列表执行的所有操作 - 从规划工作和安排写入时间到包括实际可以在导出时执行的代码片段,以及导出的文档始终包含自动的最新版本代码的输出.
我开始使用它只是为todo列表切换到组织模式.然后我意识到我也可以写得很好.并且链接语法可能比markdown更复杂,但是C-c C-l为我生成它.而出口只是有效.
如果你使用emacs,我肯定会建议使用org-mode.
我甚至用org-mode为我的基于markdown的网站编写,使用markdown-export,例如,它增加了对方便创建和编辑漂亮表格的支持.
mik*_*ike 11
我喜欢org-mode.但我有时想知道"纯文本"的定义是否有所延伸？特别是当您查看emacs之外的org文件时.你可以说HTML也是纯文本的吗？好吧组织并没有那么糟糕,但没有CSH和折叠它是非常难以辨认的.Markdown肯定与没有CSH一样可读.
除此之外,我更喜欢org-mode,并且从org导出到Markdown(或HTML,或PDF或......)的能力意味着它现在能够在整个Web上被消费(只读) ,而不仅仅是Emacs人.
我更喜欢org-mode的链接样式,[[url][text]]因为它反映了HTML <a href=url>text</a>; moin-moin [[url|text]]和MediaWiki的[url text],而Markdown的语法[text](url)在我的脑海里是错误的方式 - 当我使用它时,我总是最终弄错了!我想这是因为在reStructured Text中,链接也是这样写的:( `text <url>_`并且用反引号包围,在Markdown代码块中很难做到,我正在学习 - 感谢编辑@Demi!)
只是添加一个尚未提及的观点：人们提到的有关 org-mode 的几乎所有好处都更多地与emacs有关，而不是与 org-mode 有关。提到的所有强大功能实际上与 org-mode 作为纯文本文件格式无关。您可以围绕 Markdown 构建一个程序，它可以为您提供使用 emacs + org-mode 获得的所有好处；只是没有一个。
org-mode 和 markdown 的文件格式之间的实际差异有些表面上（例如，两者之间的表格格式几乎相同）；显然，很大程度上是经验+个人偏好推动了讨论。但对于 emacs+org-mode 的人来说：向我们推销你的工具，而不是格式（并且不要将两者混为一谈）。如果我无法在不放弃我已经喜欢使用的文本编辑软件的情况下获得组织模式的好处，那么它在本次讨论中对我来说几乎没有用处。
请参阅此处有关此问题的有趣讨论。