coffeescript比javascript更快？

Question

Javascript无处不在,在我看来,它一直在变得越来越重要.大多数程序员都同意,虽然Javascript本身很难看,但它的"领域"确实令人印象深刻.凭借HTML5的功能和现代浏览器的速度,通过Javascript部署应用程序是一个有趣的选择:它可能是你可以获得的跨平台.

自然的结果是交叉编译器.主要可能是GWT,但还有其他几种选择.我最喜欢的是Coffeescript,因为它只在Javascript上添加了一个薄层,并且比例如GWT更"轻量级".

只有一件事一直困扰着我:虽然我的项目相当小,但性能始终是一个重要的话题.这是一个引用

GWT SDK提供了一组核心Java API和小部件.这些允许您用Java编写AJAX应用程序,然后将源代码编译为高度优化的JavaScript

Coffeescript也被优化了吗？由于Coffeescript似乎大量使用非常见的Javascript功能,我担心他们的性能如何比较.

您是否有过与Coffeescript相关的速度问题的经历？你知道一个很好的基准比较吗？

Answer 1

抱怨复活一个古老的话题,但它也让我很担心.我决定执行一个小测试,我知道的一个最简单的性能测试是将连续值写入数组,随着数组的增长,内存以熟悉的方式消耗,并且'for'循环在现实生活中足够常见,需要考虑相关.

经过几次红色鲱鱼后,我发现coffeescript最简单的方法是:

newway = -> [0..1000000]
# simpler and quicker than the example from http://coffeescript.org/#loops
# countdown = (num for num in [10..1])

这使用闭包并返回数组作为结果.我的相当于:

function oldway()
{
    var a = [];
    for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
        a[i] = i;
    return a;
}

正如您所看到的,结果是相同的,它也以类似的方式生成数组.接下来,我用chrome分析了每次100次的平均值.

newway() | 78.5ms
oldway() | 49.9ms

Coffeescript慢了78%.我反驳说"你写的CoffeeScript最终运行的速度和你写的JS一样快(并且通常比它快)"(Jeremy Ashkenas)

附录:我还怀疑人们普遍认为"JS中始终存在一对一的等同物".我尝试用这个重新创建自己的代码:

badway = ->
    a = []
    for i in [1..1000000]
        a[i] = i
    return a

尽管有相似之处,它仍然被证明慢了7%,因为它增加了对方向(增量或减量)的额外检查,这意味着它不是直接平移.

Answer 2

这一切都非常有趣,并且有一个道理,咖啡脚本不能比完全优化的javascript更快地工作.

也就是说,因为咖啡脚本正在生成javascript.有办法让它值得.可悲的是,情况似乎并非如此.

让我们举个例子:

new_way = -> [0..1000000]
new_way()

它用咖啡脚本1.6.2编译

// Generated by CoffeeScript 1.6.2
(function() {
  var new_way;

  new_way = function() {
    var _i, _results;

    return (function() {
      _results = [];
      for (_i = 0; _i <= 1000000; _i++){ _results.push(_i); }
      return _results;
    }).apply(this);
  };

  new_way();

}).call(this);

而clockworkgeek提供的代码是

function oldway()
{
    var a = [];
    for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
        a[i] = i;
    return a;
}
oldway()

但由于咖啡脚本隐藏了一个范围内的函数,我们也应该为javascript做这个.我们不想对窗口进行检查吗？

(function() {
    function oldway()
    {
        var a = [];
        for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
            a[i] = i;
        return a;
    }
    oldway()
}).call(this);

所以这里我们有代码实际上做同样的事情.然后我们想实际测试两个版本.

咖啡脚本

for i in [0..100]
    new_way = -> [0..1000000]
    new_way()

生成JS,你可能会问自己那里发生了什么？它的创建i和_i无论出于何种原因.从这两个方面我很清楚,只需要一个.

// Generated by CoffeeScript 1.6.2
(function() {
  var i, new_way, _i;

  for (i = _i = 0; _i <= 100; i = ++_i) {
    new_way = function() {
      var _j, _results;

      return (function() {
        _results = [];
        for (_j = 0; _j <= 1000000; _j++){ _results.push(_j); }
        return _results;
      }).apply(this);
    };
    new_way();
  }

}).call(this);

所以现在我们要更新我们的Javascript.

(function() {
    function oldway()
    {
        var a = [];
        for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
            a[i] = i;
        return a;
    }

    var _i;

    for(_i=0; _i <= 100; ++_i) {
        oldway()
    }
}).call(this);

结果如下:

time coffee test.coffee

real    0m5.647s
user    0m0.016s
sys     0m0.076s

time node test.js

real    0m5.479s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

js需要

time node test2.js

real    0m5.904s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

所以你可能会问自己......什么地狱咖啡脚本更快？然后你看看代码并问自己......所以让我们试着解决这个问题!

(function() {
    function oldway()
    {
        var a = [];
        for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
            a.push(i);
        return a;
    }

    var _i;

    for(_i=0; _i <= 100; ++_i) {
        oldway()
    }
}).call(this);

然后我们将对JS脚本做一个小修复,然后更改a[i] = i为a.push(i)然后让我们再试一次......然后再使用BOOM

time node test2.js

real    0m5.330s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

这个小改动使它比我们的CoffeeScript Now更快,让我们看一下生成的CoffeeScript ...并删除那些双变量......

对此:

// Generated by CoffeeScript 1.6.2
(function() {
  var i, new_way;

  for (i = 0; i <= 100; ++i) {
    new_way = function() {
      var _j, _results;

      return (function() {
        _results = [];
        for (_j = 0; _j <= 1000000; _j++){ _results.push(_j); }
        return _results;
      }).apply(this);
    };
    new_way();
  }

}).call(this);

和BOOM

time node test.js

real    0m5.373s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

那么我想说的是使用更高级的语言有很大的好处.生成的CoffeeScript未进行优化.但与纯粹的js代码相差不远.clockworkgeek试图直接使用索引而不是推送使用的代码优化实际上似乎适得其反,并且比生成的coffeescript工作得慢.

事实上,这种优化很难找到并修复.另一方面,从版本到版本,coffeescript可以为当前的浏览器或解释器生成优化的js代码.CoffeeScript将保持不变,但可以再次生成以加快速度.

如果你直接用javascript编写,现在有办法真正优化代码,就像使用真正的编译器一样.

另一个有趣的部分是,有一天,CoffeeScript或javascript的其他生成器可用于分析代码(如jslint)并删除不需要某些变量的代码部分...使用不同的参数编译函数以加快速度不需要某些变量的事情.如果你有purejs,你将不得不期望有一个JIT编译器能够正确地完成工作并且它对coffeescript也有好处.

例如,我可以最后一次优化咖啡脚本..通过new_way = (function...从for循环中删除 .一个聪明的程序员会知道,这里唯一发生的事情是对每个循环的函数的影响不会改变变量.该函数在函数范围内创建,不会在每个循环中重新创建.那说不应该改变太多......

time node test.js

real    0m5.363s
user    0m0.015s
sys     0m0.000s

所以这就是它.

Answer 3

简答:不.

CoffeeScript生成javascript,因此其最大可能速度等于javascript的速度.但是虽然你可以在低级别优化js代码(是的,听起来很讽刺)并获得一些性能提升 - 使用CoffeeScript你不能这样做.

但是在选择CS over JS时,代码的速度不应该是您的关注,因为大多数任务的差异可以忽略不计.

Answer 4

Coffescript直接编译为JavaScript,这意味着在JS中对于任何Coffeescript源始终存在一对一的等价物.关于它没有什么不相同之处.性能增益可以来自优化的事物,例如Coffescript将Array长度存储在for循环中的单独变量中而不是在每次迭代中请求它.但这也应该是JavaScript中的常见做法,它本身并不是由语言本身强制执行的.