为什么C++允许但忽略const对函数类型的应用？

Question

我真正开始探索C++的不寻常角落.从这个问题中了解了函数的真实类型而不是函数指针,我尝试了解函数类型,并提出了这个奇怪的案例:

typedef int Func(int);

int Foo(int x) { return 1; }

int main()
{
    const Func*& f = &Foo;

    return 0;
}

既然&Foo是一个rvalue类型Func*,我想我应该能够把它放在一个const引用中,但是我从g ++ 4.6中得到了这个错误:

funcTypes.cpp: In function ‘int main()’:
funcTypes.cpp:7:23: error: invalid initialization of non-const reference of type ‘int (*&)(int)’ from an rvalue of type ‘int (*)(int)’

但是f 是常量!对我来说很明显,简单地忽略了const对函数(或对指针等的引用/引用)的应用; 这段代码编译得很好:

template <typename A, typename B>
struct SameType;

template <typename A>
struct SameType<A, A> { };

typedef int Func(int);

int main()
{
    SameType<const Func, Func>();

    return 0;
}

我猜这是促进拉动他们的is_function类型特征,但我的问题是 - 为什么C++通过忽略它而不是禁止它来允许它？

编辑:我现在意识到在第一个例子f中是非const,并且const FuncPtr& f = &Foo确实有效.然而,这只是背景,真正的问题是上面的问题.

Answer 1

&Foo是一个指针。一般来说，我建议避免引用指针（const或不引用）。至少，除非你知道自己在做什么。

所以你应该有：

const Func *f = &Foo;

或者说真的，你可以完全放弃const：

Func *f = &Foo;

为什么 C++ 通过忽略而不是禁止来允许这种情况？

因为你在谈论两件不同的事情。

在 C++ 中，函数类型和函数指针之间存在区别。Foo是一种函数类型，具体来说int(int). &Foo是一个函数指针，类型为int(*)(int)。必要时，函数类型会降级为函数指针（就像数组类型降级为指针一样）。但它们是不同的（就像数组一样）。

所以你的两个案例并不相同。第一种情况是处理函数指针，第二种情况是处理函数类型（这就是模板参数推导的类型）。

至于为什么函数类型会吞掉const，那是因为函数类型的值已经是隐式常量了。你无法改变它们。您可以对函数类型执行的唯一操作是()（或转换为函数指针）。所以 aconst T相当于TifT是一个函数类型。Visual Studio 2010 实际上对此发出了警告。