为什么这个特定的测试可能有用？

Question

我最近加入了一家他们使用TDD的公司,但我仍然不清楚,例如,我们有一个测试:

[TestMethod]
public void ShouldReturnGameIsRunning()
{
    var game = new Mock<IGame>();
    game.Setup(g => g.IsRunning).Returns(true);
    Assert.IsTrue(game.Object.IsRunning);
}

它的目的是什么？据我了解,这不测试任何东西!我之所以这么说是因为它嘲笑一个界面,并说,对于IsRunning,它返回true,它永远不会返回一个不同的值......

我可能错了,因为每个人都说这是一个很好的做法等等......或者这个测试是错的？

Answer 1

此测试超出了接口,并验证接口是否公开了名为的布尔getter IsRunning.

这个测试可能是在interface现有的之前编写的,可能在任何具体的类IGame存在之前.我想,如果项目有任何成熟度,那么还有其他测试可以运用实际的实现并验证该级别的行为,并且可能在更传统的隔离主义上下文中使用模拟,而不是扼杀理论形状.

这些测试的价值在于它迫使人们思考如何使用形状或对象."我不知道游戏究竟会做什么,但我确实知道我要检查它是否正在运行......".因此,这种测试方式更多的是推动设计决策,以及验证行为.

这不是地球上最有价值的测试,但在我看来是有用的.

编辑:昨晚我在火车上打字时我正在火车上,但我想直接在答案中解答安德鲁惠特克的评论.

有人可能会说,界面本身的签名足以执行所需的合同.但是,这实际上取决于您如何处理接口以及最终如何验证您要测试的系统.

明确说明此功能作为测试可能有实际价值.您明确验证这是一个所需的功能IGame.

让我们看一个用例,让我们说作为设计师你知道你想公开一个公共getter IsRunning,所以你把它添加到界面.但是让我们说另一个开发人员得到这个并看到一个属性,但是在代码中的任何其他位置都没有看到它的任何用法,人们可能会认为它有资格删除(或删除代码腐烂,这通常是一件好事)没有伤害.然而,该测试的存在明确指出应该存在这种适当性.

如果没有这个测试,开发人员可以修改接口,删除实现,项目仍然可以正常编译和运行.直到很久以后,有人可能会注意到界面已被更改.

通过此测试,即使看起来好像没有人使用它,您的测试套件也会失败.测试的自我记录性质告诉你,ShouldReturnGameIsRunning()如果IGame真的应该暴露一个IsRunninggetter ,那至少应该产生一个对话.

Answer 2

测试无效.Moq是一个框架,用于"模拟"被测方法使用的对象.如果您正在测试IsRunning,可以使用Mock为那些IsRunning依赖的方法提供某种实现,例如,使某些执行路径执行.

人们可以整天告诉你,先测试更好; 你不会意识到它实际上直到你自己开始这样做并意识到你首先编写测试的代码有更少的错误,这将节省你和你的同事的时间,并可能使你的代码质量更高.