SHH*_*SHH 20 c linux gcc kernel
Linux内核代码使用"statement-expression"和typeof扩展,使其只能在gcc下编译.
我想的更多,更没有意义.
它违背了可移植性和标准C的目的.(现在linux内核代码需要一个支持gcc扩展的特定编译器).
这是一个糟糕的设计选择还是有特定的理由让linux内核代码特定于gcc？
编辑:当我说它破坏了可移植性时,我在不同的环境中使用它.我在思考,通过符合标准C,它将被任何支持标准C的编译器所接受(这正是创建标准的目的 - 统一C的所有不同方言),因此更加便携.当然,由于gcc如此受欢迎,并且gcc支持zillion架构,因此这条线几乎毫无意义.我只是问是否有一个特定的理由背后不符合标准C.
Mat*_*Mat 31
为什么Linux内核开发人员担心让他们的代码在Microsoft Visual Studio编译器或IBM xlC编译器上运行？
当你编写内核时,你需要非常精确地控制更多的东西,比如精确的内存布局,而不是你(通常)在用户空间中.这样的控件在C标准中并没有真正考虑到(例如,左边是实现定义的特性),因此需要一些扩展,或者你需要依赖编译器的怪癖.
坚持使用一个特定的编译器,利用它的扩展,是一个理性的决定.代码不需要跨编译器可移植 - 它需要在不同的硬件平台上高效且可移植.
Sha*_*aun 13
以下是使用的特定扩展的一些很好的背景知识.它不是从"为什么？"的角度写的,但是它应该给你一些关于选择这种方法的原因的好背景:
http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-gcc-hacks/
Linux内核代码是一个复杂的软件.gcc为他们提供的设施越多,编码员就会越快乐.
他们为什么要关心便携性呢？gcc几乎在每个硬件配置下编译代码PLUS为它们提供了良好的功能.他们为什么要关心Linux是否可以用其他编译器编译？
今天,便携式代码对我们来说是一个普遍的概念,我们相信它应该存在于任何地方.但事实并非如此.例如,如果编译器提供C的实时扩展,NASA将使用它而不用担心可移植性.重要的一点是功能太好了,不能牺牲从未使用的可移植性(我的意思是,谁会用MS Visual Studio编译内核？)
一旦内核被编译，它就不会留下编译环境的“痕迹”来污染正在运行的内核体验。
我想说这只是权宜之计。内核还包含一些汇编代码，而汇编代码也不完全是可移植的。也许，如果内核的“使命”是编写一个可以在多个 C 编译器上编译的内核，那么抱怨就会落在更细心的耳朵里。