too*_*les 11 css cufon font-face google-font-api
所以我被迫在一个我正在开发的网站上使用@ font-face,并且不得不说与Google字体相比,我对交叉浏览器渲染质量印象深刻,但它似乎确实对http请求与Cufon相比,因为每个字体需要四个变体用于正文复制,有时需要一对标题.
我一直与cufon合作,因为我发现它是灵活,可靠的跨浏览器和移动,并且尽管偶尔有一些奇怪的空白问题,但易于使用.我对谷歌字体做的不多,因为在某些浏览器中渲染很糟糕.
显然技术已经发展了!这三者有何不同,三者中是否有任何严重的缺陷？
Han*_*com 17
我认为在@ font-face,浏览器默认值和cufon之间选择有两个注意事项.
1.使用CSS维护网站外观是多么容易
当为网站的任何部分使用javascript解决方案时,至少(至少对我来说)网站看起来很不错,有或没有javascript.这意味着如果用户在页面加载完成之前单击"停止",则该类型仍将在设计中位于其位置.这意味着使用默认字体进行回退.我发现这在过去确实存在问题,因为cufon字体的行高与普通字体的行高可能大不相同,因此有必要编写多余的css来控制这些情况以及跨浏览器的不规则性 - 简而言之,屁股疼.
使用@ font-face,特别是使用谷歌字体或typekit,字体是高质量的,并且可以预测和完美地显示(相对于布局和行高)跨浏览器.例如,您可以从proxima-nova切换回默认的arial而不会影响布局 - 我发现这对cufon来说是一个挑战.
2.用户如何与网站进行交互
我希望能够突出显示文本,搜索文本,并在将鼠标悬停在文本上时查看文本光标.你不能用cufon做到这一点.如果您的网站信息量较大,那么cufon不是一个好选择.
我认为Cufon对于审美与内容同等重要的小型网站来说是一个不错的选择(因为如果没有用户需要通过CMS维护的引人注目的排版,内容就不会产生相同的效果...... www.macretailsolutions.com是我与Cufon合作的网站,我认为属于这一类别).否则我的意见是,从维护/开发的角度和可用性的角度来看,它很糟糕.
毫无疑问,Cufon会在IE中变得更漂亮,但事实是,如果人们首先使用IE,那么他们就不会过于关注美学.
结论:不要使用Cufon.
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
7858 次 |
| 最近记录： |