我现在正在学习 Haskell，我对此非常好奇。例如：
minus :: Int -> Int -> Int -> Int
minus x y z = x - y - z
如果我想先将 y 而不是 x 传递给函数 [minus] 怎么办？我想要一个函数 [minus x 5 z] 我不想要这个
minusy10 x z = minus x 10 z
如果我必须定义一个新函数来实现这一点，我觉得它失去了一些“Haskell 优雅”。
Dan*_*ner 12
你的minus10做法非常惯用；通常它被绑定在一个where子句中，这样它就不会扰乱顶级 API。flip minus 10也是(`minus` 10)常见的选择。这两个选择仅适用于填写第二个参数；更一般地，为了填充第n个参数，lambda 可以更好地泛化，如 中所示\x -> minus x 10。
从根本上来说，您是在问如何minusy10在不明确命名其参数的情况下进行编写。而且，显然，您也不希望通过将它们移至 lambda 来进行作弊：
minusy10 = \x z -> minus x 10 z
你想做的是以minusy10“无点风格”写作。
在这种情况下，这很容易完成，正如其他答案中所建议的那样，但在更一般的情况下，您可能需要参考pointfree.io，这将为您提供一种编写函数的可能方法（但可能存在更多方法）以无点风格。
在这种特定情况下，它提出了解决方案flip minus 10（这可能不是最具可读性的解决方案；相反，我称之为(`minus` 10)更具可读性）。
另一方面，并参考你的感觉
如果我必须定义一个新函数来实现这一点，我觉得它失去了一些“Haskell 优雅”
值得考虑的是，如果过度使用，无点样式可能会降低可读性。事实上，即使是非常简单的函数，您可以在眨眼之间阅读和理解，例如这个，
f x y = x + y*y
无点风格可能会导致与可读相反的结果（实际上甚至更长！）：
f = (. join (*)) . (+)
所以我想说，无点风格和“全点”（？）风格之间存在平衡。这个平衡在哪里？在我看来，应该以最大可读性为目标，这与“可解析性”不同。
我的意思是
subtract2 x = x - 2
很容易解析，也很容易阅读，但是
subtract2 = (-2)
甚至更容易阅读。
在你原来的例子中，无点形式(`minus` 10)是相当可读的（但我实际上会质疑你给的名字minus，这让我想到一个类似二进制(-)的函数，而它是三元的）。