当 X 不成立时，“实现可能假设 X”意味着未定义的行为？

Question

最近有人试图说服我cppreference是错误的，因为它说没有副作用的无限循环将是未定义的行为。与无限循环是否未定义相关的一个问题是无限循环与无限递归。两者都是未定义的吗？。接受的答案引用了标准并得出结论：是的，没有副作用的无限循环是未定义的行为。

其他相关问题有：

• 在 C 中：（空）无限循环在 C 中是未定义的行为吗？
• 答案没有明确说明，但也不同意 UB：如果调用共享库，无限循环在 C++ 中仍然是未定义的行为吗？
• 同样的引用，同样的结论：这是无限递归UB吗？，虽然这个答案让我怀疑，它声称每个循环都可以假设终止，但无限循环不是 UB。

相关引用是（[basic.progress]p1）：

该实现可能假设任何线程最终都会执行以下操作之一：

• 终止，
• 调用库 I/O 函数，
• 通过易失性左值执行访问，或者
• 执行同步操作或原子操作。

当标准说“实现可能假设 X”时，这种措辞是否意味着包含“非 X”的代码未定义？

（在这个例子中，这意味着egfor (;;);是未定义的，但我很好奇该措辞的一般含义）

Answer 1

未定义的行为定义为：intro.defs：

本文档没有提出要求的行为

对于这个问题，这意味着：实现可能假设 X 始终成立。当 X 不成立时，该标准对实现没有强加任何要求（因为无论如何它总是成立）。没有副作用的无限循环是未定义的。

浏览标准时，我发现了“可能假设”措辞的另一个例子。在[优先级.队列].1中

[...]库假设函数或函数对象定义了严格的弱排序（28.7）。

使用带有未定义严格弱排序的优先级队列的比较器是未定义的。