运算符“”_Bq出了什么问题？

Question

在[over.literal]我在示例列表中读到，

double operator""_Bq(long double);

是有效的，而

double operator"" _Bq(long double);

格式不正确，这显然是由于 后面的空格造成的""。

现在，从链接页面，我可以轻松地一键访问[usrlit.suffix] ，然后我读到了

不以下划线开头的文字后缀标识符保留用于将来的标准化。

很好，但是我在哪里读到为什么operator"" _Bq无效？

user-defined-string-literal我还阅读了on cppreference的描述，但说实话，我发现它有点令人困惑。

有人能用例子来解释一下吗？

Answer 1

"" _Bq是一个字符串文字，后跟一个标识符，而""_Bq是一个用户定义的字符串文字，它是一个单独的、不同的预处理标记 ( [lex.pptoken] )。

因此，前者受到宏展开的影响，而后者则不受宏展开的影响：

#define _x
int operator "" _x(char); // becomes `int operator "" (char);` which is invalid
int operator ""_x(char);  // ok

除此之外，这两种形式都可以作为literal-operator-id的一部分，并且具有相同的含义。然而，由于形成第一个构造涉及使用保留的标识符，因此它的格式不正确，不需要每个[lex.name]/3进行诊断（这样做的动机是_Bq实现可以将其用作宏）。

无论如何，这就是意图。当前的规范措辞实际上并没有使这种差异足够清楚：用户定义的字符串文字最终包含一个标识符，并且 [lex.name]/3 没有表明它仅适用于本身就是预处理标记的标识符。这是CWG2521的主题。