为什么用指向非 const 的指针初始化的对 const 指针的右值引用不会创建临时对象并将其与其绑定？

Question

如果我们想用不同的类型初始化引用，我们需要将其设置为 const (const type*)，以便可以隐式生成临时对象并将引用绑定到 with。或者，我们可以使用右值引用并实现相同的[1]：

右值引用可用于延长临时对象的生命周期（注意，对 const 的左值引用也可以延长临时对象的生命周期，但不能通过它们进行修改）：

[...]

样品

情况1

double x = 10;

int &ref = x; //compiler error (expected)

案例2

double x = 10;
const int &ref = x; //ok

案例3

double x = 10;
int &&ref = x; //ok

---

如果我们尝试对 const 指针（const type* &）做同样的事情，并用非 const 指针（type*）初始化它，与我预期的不同，只有情况 2 有效。为什么情况3会导致编译器错误？为什么没有生成临时文件？

情况1

int x = 10;

int *pX = &x;

const int* &ref = pX; //compiler error (expected)

案例2

int x = 10;
int *pX = &x;
const int* const &ref = pX; //ok (expected)

案例3

int x = 10;
int *pX = &x;
const int* &&ref = pX; //compiler error (why?)

在带有标志 -std=c++20 （和其他一些）的 gcc 12.1.0 和 clang 14.0.4 中，上面的情况 3 无法编译。

• gcc : '错误: 无法将'const int*&&'类型的右值引用绑定到'int*'类型的左值''
• clang: '错误: 对类型 'const int *' 的右值引用无法绑定到类型 'int *' 的左值

为什么在 int&、int&& 等情况下都运行良好，而在指针的情况下却出现编译器错误？我目前的知识是否存在一些不准确的地方？（我是新手）

如果我们对纯右值（int*）做同样的事情，一切都会很好

案例3

int x = 10;
//int *pX = &x;
const int* &&ref = &x; //ok (why?)

---

相关问题：

<指向 const 对象的非常量指针的非常量引用>

<对指针的 const 引用未按预期运行>

• 类似的问题，但都建议使用对 const (type* const &) 的引用。我想知道为什么右值引用不能与指针一起使用，但可以与 int 等一起使用，并且没有被问到。

< T&&（双与号）在 C++11 中意味着什么？>

• r 值参考 (&&)

---

参考

[1] https://en.cppreference.com/w/cpp/language/reference

Answer 1

该标准有两种类型与参考相关的概念。这是通过两个相似的类型来实现的，这基本上意味着它们是否是具有相同数量的指针但可能不同的 cv 限定符的相同类型（例如，int和const int是相似的，int* const ** volatile并且volatile int** const *是相似的，并且至关重要的是int*和const int*是相似的）。

标准指出（[dcl.init.ref]p(5.4.4)）：

如果T1与 参考相关T2：

• 如果引用是右值引用，则初始化表达式不应是左值。

由于const int* &&ref = pX;是右值引用，并且T1 = const int*与 引用相关T2 = decltype(pX) = int*，因此这适用，因此这是不允许的。const int* &&ref = std::move(pX);不会遇到这个问题，因为初始化器不再是左值。当然，显式进行 const 转换const int* &&ref = (const int*) pX;也是可行的。

据推测，这是不允许的const T x; T&& y = x;（绑定y到 的临时副本x），但由于标准的怪癖，它也扩展到了指针。