最令人烦恼的解析是一个正式定义的概念吗

Question

我正在阅读一篇 SO 帖子，其中一位用户发表了以下评论：

另请注意，ArrTest<int> ar();使用了最令人烦恼的 parse。

但另一位用户却表示相反：

ArrTest<int> ar();不是“最令人烦恼的解析”。这只是一个函数声明。对于初学者来说这当然很麻烦，但是，正如您链接到的页面所示，“最令人烦恼的解析”更加复杂。

下面给出了该帖子中的代码示例以供参考：

template <class ItemType>
class ArrTest {
public:
    ArrTest();
private:
    ItemType* info;
};
//some other code here

int main() {
    ArrTest<int> ar();  //DOES THIS USE THE MOST VEXING PARSE?
    return 0;
}

我的第一个问题是 C++ 标准正式定义的“最令人烦恼的解析”的概念。我的第二个问题是该语句是否ArrTest<int> ar();使用了最令人烦恼的解析。也就是说，上面引用的两条评论哪一条在技术上是正确的？

---

这似乎也表明这MyObject object();是最令人烦恼的解析。

Answer 1

是 C++ 标准正式定义的“最令人烦恼的解析”的概念。

不。C++ 标准中没有定义“最令人烦恼的解析”的概念。该标准确实定义了产生歧义的语法，并且定义了解决歧义的规则，但它没有命名歧义。

根据 Wikipedia 的说法：“‘最令人烦恼的解析’这个术语最初是由 Scott Meyers 在他 2001 年出版的《Effective STL》一书中使用的。” 。书中的例子是：

第 6 项：警惕 C++ 最令人烦恼的解析。

ifstream dataFile("ints.dat");
list<int> data(istream_iterator<int>(dataFile), // warning! this doesn't do
               istream_iterator<int>());        // what you think it does

我描述“MVP”的方式是，意图声明一个带有传递参数的变量，但最终您实际上编写了一个函数声明，并且预期的参数最终成为参数声明符。

ArrTest ar(); 语句执行吗？使用最令人烦恼的解析。

书中也明确提到了这种歧义：

如果您已经使用 C++ 编程了一段时间，那么您几乎肯定遇到过该规则的另一种表现形式。这种错误你见过多少次了？

class Widget {...}; // assume Widget has a default constructor
Widget w();         //'uh oh...

鉴于提出歧义名称的作者认为这是语言规则的另一种表现形式（而不是同一种表现形式），我想说，所讨论的示例不是“MVP”。这是另一个类似的，在我看来不那么令人烦恼的歧义。