static_cast 相对于显式实例化/构造的优点？

Question

考虑在类模板func中声明以下函数模板：MyClass

template < T >
class MyClass {
public:
    MyClass() = default;

    // ...

    template < typename oT >
    oT func() {
        return static_cast< oT >(_m);  // alternative, return oT(_m);
    }

    // ...

 protected:
    T _m;
};

static_cast< oT >(_m)调用显式实例化有什么优势吗oT(_m)？

Answer 1

oT(_m)将允许比预期更多的转换。如果static_cast<oT>(_m)不可能，那么oT(_m)也会尝试 a const_cast，static_cast然后是const_cast，reinterpret_cast然后reinterpret_cast是const_cast。

例如，如果Tisconst int*和oTis double*，则 thenoT(_m)将成功，而 whilestatic_cast<oT>(_m)将失败。但是将 from 的结果oT(_m)当作指向 a 的指针使用double会导致未定义的行为。

如果T和oT是指向类的指针，则可能更危险，因为oT(_m)无论两个类之间是否存在继承关系，都将始终编译。

甚至static_cast允许一些可能不是预期的转换。例如，它可以向下转换指向类的指针。

另一种选择很简单return _m;。这比上面的两个变体都要弱。它只允许复制初始化。然而，根据您的用例，这可能太弱了。例如，它不会使用显式构造函数和转换函数。另一方面，在 C++17 之前，它不需要oT可移动构造，而前两个变体在 C++17 之前确实需要移动构造。

因此，您需要决定哪些强制转换应该被允许，哪些强制转换应该失败。

然而，无论如何，没有什么可以阻止用户调用func<T>()来获取原始类型，然后用户可以根据自己的喜好简单地转换它，所以我不确定通过简单的 getter 在这里可以获得什么。

更重要的是，在任何一种情况下，用户都可以调用func<T&>()并获得对该成员的引用，从而使这变得protected毫无意义。也许允许的类型T需要通过 SFINAE/requires-clause 进行约束。