模板约束与成员函数约束的功能等效性

Question

最新的标准草案N4910在 [temp.over.link] 中有关于功能等效性的示例：

template<int I> concept C = true;
template<typename T> struct A {
void f() requires C<42>; // #1
void f() requires true; // OK, different functions
};

我的理解是，这没问题，因为C<42>和true是未评估的操作数。因此，根据[temp.over.link]/5，在考虑约束是否在功能上等价时，不是表达式的结果，而是对哪个实体执行什么操作以及以什么顺序执行，才是决定约束功能等价的。

但是，如果约束在功能上等效，那么由于它们不等效，根据[temp.over.link]/7，程序将格式错误，无需诊断，因为两次声明同一成员将使程序格式错误。

另一方面

template<typename>
requires C<42>
void g() {};

template<typename>
requires true
void g() {};

似乎格式不正确，不需要诊断，因为[temp.over.link]/6表示如果模板头接受并满足相同的模板参数，则它们在功能上是等效的。

我是否误解了示例并引用了标准措辞，或者真的有这样的差异吗？如果是这样，为什么？

Answer 1

这是为了避免将约束修改为函数符号（请参阅：为什么返回类型中的 decltype 表达式必须在符号名称中修改？）。

考虑两个函数模板位于不同 TU 中的情况，x.cpp并且y.cpp：

// x.cpp
template<int> concept C = true;
template<typename> requires C<42> int g() { return 1; }
int x() {
    volatile auto p = g<int>;
    return p();
}

// y.cpp
template<typename> requires true int g() { return 2; };
int y() {
    volatile auto p = g<int>;
    return p();
}

如果这是有效的，我们需要将约束修改为函数模板实例化符号，但我们真的（真的）不想这样做，因为这对于 ABI 兼容性来说是一个巨大的痛苦（我们永远不会能够收紧、放松甚至重构约束）以及实现者的轻微头痛。但它不可能是 ODR 格式错误的 NDR，因为要使其违反 ODR，我们必须确定这两个函数模板在功能上是等效的，这是不可判定的（Church）。因此，我们制作了等效但功能不等效的自己的 IFNDR。

然而，对于类模板成员函数则不会出现这个问题；类不能重新声明成员函数，并且必须在 TU 内完成，并且跨 TU 的类定义必须是标记级等效的。因此，允许两个不同的成员函数声明是没有问题的，因为无论如何都不能引用它们。嗯... - https://github.com/cplusplus/CWG/issues/256