为什么reverse_iterator::base是偏移量？

Question

      +-- v.begin()           +-- v.end()\n      |                       |\n      v                       v\n    +---+---+---+---+---+---+ - +\n    | o | o | o | o | o | o | x |\n    +---+---+---+---+---+---+ - +\n\n+ - +---+---+---+---+---+---+\n| x | o | o | o | o | o | o |\n+ - +---+---+---+---+---+---+\n  ^                       ^\n  |                       |\n  +-- v.rend()            +-- v.rbegin()\n

\n

（从这个答案中复制并编辑了 ASCII ，这实际上促使我提出当前的问题。）

\n

我确实看到了这样做的好处&*rit == &*(rit.base() - 1)，因为这样我就可以rit.base()对任何反向迭代器采用rit，并且我总是会得到一个有效的迭代器。

\n

但同时

\n

\n
• 我无法取消引用v.rbegin().base()；我必须记住先减1 *(v.rbegin().base() - 1)，，
\n
• 我不能v.rend().base() - 1完全取消引用，因为我不能取消引用v.rend() 。
\n

\n

如果设计是这样呢&*rit == &*rit.base()？

\n

\n
• 我们不能调用, true，但这只是对应于当前设计中v.rend().base()无法取消引用；v.rend().base() - 1
\n
• 我们无法v.end()直接从反向迭代器获取，甚至是最接近的迭代器，b.rbegin()但这只是对应于- 1我们必须在当前设计中添加的rit.base()，以获得与反向相同元素的正向迭代器。
\n

\n

我的意思是，在我看来，无论设计决策是那样&*rit == &*(rit.base() - 1)还是那样&*rit == &*rit.base()，我们都会获得相同的便利

\n

\n
• rit.base()实际设计中总是没问题的，
\n
• - 1在替代设计中通常不需要
\n

\n

和不便

\n

\n
• 无法rit.base()在实际设计中取消引用所有有效的 s，
\n
• 需要+1 v.rbegin()进入v.end()替代设计，
\n

\n

只是在相反的情况下。

\n

所以我的问题是：做出确实做出的选择是否有明确的优势？或者这只是一枚抛硬币？

\n

---

\n

我发现第一个元素之前没有有效的迭代器，但这就是我的观点。std::prev(v.begin())当引入反向迭代器时，制作一个像这样的有效的、不可解引用的迭代器会有什么问题v.end()？

\n

---

\n

事后看来，我确实看到了一个不容置疑的优势。

\n

我没有看到v.rbegin().base() == v.end()/的优点v.rend().base() == v.begin()，因为为什么我想从它们的反向对应项创建v.end()/ v.begin()？

\n

但是，如果我有两个反向迭代器rit1并且rit2定义了 range (rit1, rit2]，那么采用it1 = rit1.base()和it2 = rit2.base()可以轻松引用相反方向的相同范围的元素，[it1, it2)。

\n

长话短说：_我应该阅读《C++ 标准库 - 第二版》中的 \xc2\xa79.4.1。第一的。

\n

Answer 1

这不是一个设计决定，而是一个必然。

反向迭代器并不是一个神奇的东西，它能够以某种方式反向迭代一个范围。它是一个建立在已有事物之上的立面。

当您有一个包含 6 个条目的集合（如您的图片所示）时，您所拥有的只是 7 个可用迭代器值，仅此而已（6 个是可取消引用的，一个是最终迭代器值）。这就是反向迭代器可以构建的全部内容。

由于没有开始前的迭代器（就像第二张图片让人想到的那样），因此反向迭代器除了映射到rbegin()和end()到rend()之外没有其他选择begin()。也就是说，你有(rbegin() + i).base() == end() - i

反过来，这又要求可解除引用的迭代器（从 开始的前 6 个迭代器rbegin()）实际上必须解除引用 iterator .base()-1。没有其他方法可以实现反向迭代器。