use*_*520 3 c++ language-lawyer
请注意，从语言律师的角度来看，这纯粹是一个学术问题。这是理论上最安全的完成转换的方法。
假设我有 avoid*并且需要将其转换为 64 位整数。原因是该指针保存了错误指令的地址；我希望将此报告给我的后端进行记录，并且我使用固定大小的协议 - 因此我有精确的 64 位可用于该地址。
当然，演员阵容将由实现定义。我知道我的平台（64 位 Windows）允许这种转换，所以在实践中，只需reinterpret_cast<uint64_t>(address).
但我想知道：从理论的角度来看，首先转换为更安全吗uintptr_t？那是：static_cast<uint64_t>(reinterpret_cast<uintptr_t>(address))。https://en.cppreference.com/w/cpp/language/reinterpret_cast说（强调我的）：
与 static_cast 不同，但与 const_cast 类似，reinterpret_cast 表达式不会编译为任何 CPU 指令（除非在整数和指针之间进行转换，或者在指针表示取决于其类型的模糊体系结构上）。
因此，从理论上讲，指针表示并没有被定义为任何特定的东西；理论上，从指针 到uintptr_t 可能会执行某种类型的转换，以使指针可表示为整数。之后我强行提取低64位。而直接转换为uint64_t不会触发上述转换，因此我会得到不同的结果。
我的解释是否正确，或者理论上这两种演员之间没有任何区别？
FWIW，在 32 位系统上，显然向无符号 64 位的扩大转换可以进行符号扩展，就像在本例中一样。但在 64 位上我不应该遇到这个问题。
你\xe2\x80\x99正在解析该段落（对于cppreference来说非常不正式）。它\xe2\x80\x99s试图得到的东西很简单，其他转换可能涉及转换操作（浮点/整数的东西，符号扩展，指针调整），而reinterpret_cast具有直接重用位的风格。
\n如果将指针重新解释为整数并且整数类型不够大，则会出现编译时错误。如果它足够大，你\xe2\x80\x99就可以了。除了保证（如果存在）它\xe2\x80\x99uintptr_t足够大之外，\xe2\x80\x99s 没有什么神奇的，如果你重新转换为较小的类型，无论如何你都会失去它。要么 64 位就足够了，在这种情况下，无论您做什么，您都可以获得相同的保证，否则\xe2\x80\x99 就不行，并且无论您做什么，您\xe2\x80\x99 都会被搞砸。如果你的实现愿意在reinterpret_cast中做一些奇怪的事情，这可能会给出与（比如说）bit_cast不同的结果，那么这两种方法都不会保证也不会阻止这种情况。
当然，\xe2\x80\x99 并不是说两者保证相同。考虑具有 32 位指针的 DS9k-ish 架构，其中指向 uint64_t 的指针的 reinterpret_cast 导致指针位在低字和高字中重复。如果您直接访问 uint64_t，则\xe2\x80\x99d 将获得两个副本，如果您访问 32 位 uintptr_t，则上半部分为零。在这种情况下，哪个是 \xe2\x80\x9cright\xe2\x80\x9d 将是个人意见的问题。
\n