Doctrine2 - annotations vs yml/xml

Question

Doctrine2中实体描述的注释的正面是什么？

在Doctrine1&Propel(我已经多次使用过)中,对数据库进行逆向工程以创建yml或xml,然后生成模型是一个非常快速的工作流程.

在Doctrine2中,选择注释,必须编写大量的锅炉板代码才能使实体到位.然而,注释似乎是"走的路".

我错过了什么？

Answer 1

您从D1和推进中描述的工作流程与Doctrine2的首选思维方式完全相反.实际上,我也避免在D1中编写自己的数据库定义,这主要与我在这里给出的原因相同:

在Doctrine 2中,您首先关注的是您的实体.实体只是普通的PHP对象,而且doctrine只处理你的持久性.事实上,Doctrine在某些数据库中隐藏数据背后的事实实际上是事后的想法.所有这些混乱正是你应该抽象出来的!从理论上讲,你可以在将来某个日期摆脱教义,并编写自己的持久性逻辑.您的实体仍然可以像以往一样工作.

以这种方式看待,从数据库模式开始是彻头彻尾的愚蠢.您对实体以及嵌入其中的业务逻辑更感兴趣.那是美味的汤!

现在,由于您正在使用doctrine来实现实体的持久性,因此(可能)将映射数据与类定义保持在一起是有意义的.

所以你的新工作流程是:

1. 通过定义一些普通的PHP类来设计一些实体.
2. 用一些花哨的评论来标记课程定义,以便学习咀嚼.
3. ./doctrine orm:schema:create 并且让doctrine担心数据库表定义.

现在,如果你有一些遗留数据库,那么事情会变得更加棘手,而且变得更加有趣.我没有真正用D2处理那个场景,但我想它很难看.

关于Boilerplate代码:我看到人们抱怨必须为他们的实体编写getter/setter.我做了类似的事情 - 我的所有实体扩展了一个AbstractEntity类,它使用魔术方法为任何没有手工制作的属性生成getter/setter.一旦你这样做,几乎没有锅炉板.

或者,现在有很多工具会为你敲出样板(PHPStorm会这样做,Sublime的插件等).这使得锅炉板相当轻松,并且具有额外的优势,您可以添加类型提示,并且您的编辑器可以提供有用的自动完成功能.

Answer 2

我使用yml或xml注释的主要原因是易于配置.我不必查看另一个文件来记住(例如)我在ManyToMany关系中设置连接表名称的内容.如果我在域对象中更改某些内容(在我的开发过程中很早就会发生),我也不必记得使用更改来更新另一个配置文件.

但是,正如您所说,数据库架构更容易移植到其他配置格式之一,因此在这种情况下,您最好使用yml或xml而不是注释.最终归结为个人偏好......使用你最舒服的任何东西.