在取地址的上下文中，哪个是最专业的函数模板？

Question

考虑这个例子

#include <iostream>
template<class T>
void fun(T&){  //#1
    std::cout<<"selected\n";
}

template<class T>
void fun(T&&){}  //#2

int main() {
    void(*ptr)(int&) = &fun;  //#3
}

GCC 和 Clang 都报告错误，诊断为“模棱两可”。根据[temp.deduct.funcaddr#1]，这两个函数模板在#3. 因此，[over.over#5] 需要在这里申请

根据 [temp.func.order] 的偏序规则，如果该集合包含第二个函数模板特化，其函数模板比​​ F1 的函数模板更特化，则消除任何给定的函数模板特化 F1。

为了判断#1和之间哪个更专业#2，[temp.deduct.partial#3.3]适用于它们

用于确定排序的类型取决于完成偏序的上下文：

• [...]
• 在其他上下文中，使用函数模板的函数类型。

因此，用于参与偏序的 P 和 A应该分别是这两个函数模板的函数类型。取函数类型#2为P，函数类型#1为A ，根据[temp.deduct.type#10]推导P出A成功

如果 P 和 A 是在取函数模板地址 ([temp.deduct.funcaddr]) 或从函数声明 ([temp.deduct.decl]) 和 Pi 和 Ai 推导模板参数时源自推导的函数类型分别是 P 和 A 的顶级参数类型列表的参数，如果 Pi 是转发引用（[temp.deduct.call]）和 Ai 是左值引用，则调整 Pi 的类型，在这种情况下， Pi 更改为模板参数类型（即，T&& 更改为简单的 T）。

相反，由于我们不能T&从推导出T&&，因此函数模板 at#1比函数模板 at 更专业#2。因此，#2应该从集合中消除 的特化。最终，该集合仅包含 的一个特化#1。这里应该是明确的。为什么 GCC 和 Clang 说获取地址不明确？

Answer 1

根据您自己的分析，GCC 和 Clang 在重载解析中的屈服和模糊性是错误的。

这可以说与CWG 1164相关，尽管不是在函数调用的上下文中，但其意图应该与 CWG 1164 中的函数调用的情况类似[强调我的]：

1164.f(T&) 和 f(T&&) 的偏序

部分：13.10.3.2 [temp.deduct.call] 状态：C++11 提交者：美国 日期：2010-08-03

[在 2010 年 11 月的会议上投票加入 WP。]

N3092 comment US 77 以下示例不明确：

template<typename T> int f(T&);
template<typename T> int f(T&&);
int i;
int j = f(i);

由于传递给右值引用参数的左值有特殊的推导规则，推导会为两个模板生成 f(int&)，并且它们是无法区分的。

因为 f(T&) 接受 f(T&&) 所做的事情的严格子集，所以应该通过部分排序规则将其视为更专门化。

拟议决议（2010 年 8 月）： [...]

您自己的分析得出了与 CWG 1164 一致的过载结果，但针对另一个上下文，该结果在 CWG 1164 中从未被解除，并且（可以说）不太常见。

<sub>我们可能会注意到，GCC 和 Clangs 都将 CWG 1164 的决议标记为?/ Unknown：
- GCC: GCC 中的 C++ 缺陷报告支持
- Clang 中的 C++ 缺陷报告支持
因此，它可能只是部分实现（OP 的示例更多是角落使用）情况优于 CWG 1164）。</sub>