在 Rust 中，为什么 `a` 在 `let b = &*&a;` 之后保留所有权？

Question

我发现它令人困惑&(*&a)并且&{*&a}行为不同。

详细地说，以下代码编译失败：

struct CanNotCopy;
fn main(){
    let a = CanNotCopy;
    &{*&a};
    let c = a;
}

并编译了以下代码：

struct CanNotCopy;
fn main(){
    let a = CanNotCopy;
    &(*&a); // or &*&a;
    let c = a;
}

上述代码之间的语义区别是什么？

究竟哪些语言结构会导致所有权的转移？

Answer 1

通过使用{}你移动 a到一个新的范围，那么你玩哪个引用和间接引用。也可以简化为：

struct CanNotCopy;
fn main(){
    let a = CanNotCopy;
    {a};
    let c = a;
}

你会遇到同样的问题，现在让我们转向另一个问题。想象一下，您在范围之前有一个参考：

struct CanNotCopy;
fn main(){
    let a = CanNotCopy;
    let aa = &a;
    {aa};
    let c = a;
}

这是有效的，因为我们只是移动引用而不是原始对象本身。

*与&然后的操作如何：

struct CanNotCopy;
fn main(){
    let a = CanNotCopy;
    let aa = &a;
    &{*aa};
    let c = a;
}

cannot move out of *aa which is behind a shared reference由于上述相同的原因，我们得到了一个。

我们没有那个错误，()因为我们在相同的范围内工作，因此没有真正移动到那里。

编辑（摘自评论），一些相关问题：

在 Rust 中，为什么 `a` 在 `let b = &amp;*&amp;a;` 之后保留所有权？