如果 x != x 给出相同的结果，为什么 isnan(x) 存在？

Question

众所周知，对于任何浮点类型的变量，x != xiff（当且仅当）x是NaN（非数字）。或相反的版本：x == xiffx不是NaN。那么，如果使用语言的自然能力可以获得相同的结果，那么WG14为什么决定定义isnan(x)( math.h) 呢？动机是什么？更好的代码可读性？

额外问题：isnan(x)和之间是否有任何功能差异x != x？

Answer 1

如果使用语言的自然能力可以获得相同的结果？

C 没有指定x == x当当 x 不是NaN。不过，许多实现都是这样做的。C 不需要遵守IEEE_754。 isnan(x)定义明确。

使用isnan(x)可移植代码。

类型表示中的C （自 C99 起）具有

具有相同对象表示的两个值（NaN 除外）比较相等，但比较相等的值可能具有不同的对象表示。

... 但这并没有指定比较 2 个 NAN 的行为。

当__STDC_IEC_559__（类似于遵守 IEEE-754）被定义为 1（C 不需要的东西），那么

“如果 x 是 NaN，则表达式 x != x 为真。”

“如果 x 是 NaN，则表达式 x == x 为假。”

当__STDC_IEC_559__未定义为 1 时，请谨慎假设浮点数学边缘的行为，例如NAN相等。

[编辑以解决一些评论]

C，在 FP 数学的角落，缺乏 IEEE-754 的细节。正如对 IEEE-754 的引用所证明的那样，C89 允许 NAN，但缺乏isnan(x). 没有“具有相同对象表示的两个值（NaN 除外）比较相等，......”来指导。当时，x==x对于 NAN 没有指定。使用 C99，而不是破坏或使先前的代码无效，isnan(x)被定义为明确的 NAN 测试。在我看来，x==x对于 NAN 仍未指定，但通常会导致false。 isnan(x)还提供了代码清晰度。关于 C 和 NAN 的很多内容都是模糊的：往返有效载荷序列、信令编码/识别、NAN 可用性……

isnan(x)和之间是否有任何功能差异x != x？

除了上面讨论的isnan(x)vs定义明确的功能x != x之外，还有一些模糊的功能：

• isnan(x)对 评估x一次和两次x != x。如果x是像y++.

• isnan(x)对语义类型进行操作。当“实现支持评估类型中的 NaN 但不支持语义类型中的 NaN”时，这会有所不同。 x != x对评估类型进行操作。研究FLT_EVAL_METHOD更多细节。