将 lambda 函数作为参数传递给仅使用（但不存储或转发）lambda 函数的函数的最佳（即性能最高、用途最广）的方法是什么？
选项 1：通过常量引用传递它是要走的路吗？
template <typename F>
void just_invoke_func(const F& func) {
int i = 1;
func(i);
}
选项2：还是将其作为转发引用（通用引用）传递更好？
template <typename F>
void just_invoke_func(F&& func) {
int i = 1;
func(i);
}
后者比前者有什么优势吗？
其中一种解决方案是否有任何危害？
编辑#1：
选项 3：正如Yakk - Adam Nevraumont所指出的，mutablelambdas 不适用于选项 1。那么，另一个采用非常量 l 值引用的版本呢？
template <typename F>
void just_invoke_func(F& func) {
int i = 1;
func(i);
}
问题是：选项 2比选项 3有什么优势吗？
编辑#2：
选项 4：已提出另一种按值获取 lambda 的版本。
template <typename F>
void just_invoke_func(F func) {
int i = 1;
func(i);
}
带有mutable关键字的Lambda 具有非常量operator()，并且在第一种情况下无法编译。
我认为没有理由阻止可变的 lambda 表达式。
在非常量左值引用情况下，右值 lambda 无法编译。
老实说，请考虑按值使用 lambda。如果调用者想要非本地状态，他们可以通过引用捕获，甚至传入std::ref/std::cref包装 lambdas（如果您正在执行不可尾调用优化的递归调用，右值引用可能是明智的）。
template<class F>
void do_something1( F&& f );
template<class F>
void do_something2( F f );
的调用do_something1(lambda)可以通过向一个呼叫被模仿do_something2(std::cref(lambda))（如果不可变）和do_something2(std::ref(lambda))（如果变）。
只有当 lambda 既是可变的又是右值时，这才不起作用；9/10 次这是一个错误（状态被处理的可变 lambda 是不确定的），在剩下的 1/10 次中，您可以解决它。
在另一方面，你不能模仿do_something2有do_something1那么容易。
的优点do_something2是编译器在编写 的主体时do_something2，可以准确地知道lambda 的所有状态在哪里。
[x = 0](int& y)mutable{y=++x;}
如果此 lambda 是按值传递的，则编译器在本地知道谁有权访问x. 如果这个 lambda 是通过引用传递的，编译器必须理解调用上下文和它调用的所有代码，以便知道其他人是否x在自己的代码中的任何两个表达式之间进行了修改。
编译器通常可以比外部引用更好地优化值。
至于复制的成本，Lambda 的移动成本通常不高。如果它们是[&]-capture，则它们只是状态方面的一堆引用。如果它们是价值捕获，则很少有它们的状态巨大且难以移动。
在这些情况下，std::ref或std::cref无论如何消除该成本。
（std::ref的operator()通行证，通过对拉姆达，因此函数永远不需要知道它是通过std::ref(lambda)）。
如果您尝试采用不同的 lambda 表达式，您会发现 const 引用不能采用可变 lambda 表达式，而可变引用不能采用临时表达式（因此您无法当场定义 lambda）。
按值获取和按通用参考获取适用于所有类型的 lambda。但通用引用更通用（请原谅双关语）：如果你有一个想要多次使用的 lambda，但它没有复制构造函数，那么你不能按值获取它，因为你必须移动它并且不能 (或者至少不应该）之后再使用它。
总而言之，我认为通用参考是最简单的方法。
附录：因为您在评论中询问了性能：如果通过转发引用传递与按值传递会产生巨大差异，那么您可能做错了什么。函数对象通常应该是轻量级的。如果您的 lambda 需要花费大量精力来传递值，那么您应该重新设计它。
即使您可以使用转发引用等方式使其工作，但这似乎是一个主要麻烦，并且您很容易犯错误并进行昂贵的复制操作。即使您做得绝对正确并且代码中从未有副本，也有两个地方可能会发生这种情况：