Java synchronized 关键字和 Spring @Transactional 注解的逻辑比较

Question

在关于 Spring/Hibernate 事务的一次演讲中，我提出了一种观点，即synchronized方法@Transactional上的关键字和逻辑上有许多相似之处。果然，它们是完全不同的野兽，但它们都作为方法的方面应用，并且都通过某种共享监视器（例如，记录在 db 中）控制对某些资源的访问。

人群中有几个人立即反对并声称我的比较是致命的错误。我不记得具体的论点，但我也可以在这里看到一些观点。例如，synchronized从一开始就对整个方法起作用，事务只有在到达访问 DB 的语句时才会生效。Plussynchronized不提供任何读/写锁定模式。

所以问题是，我的比较是完全错误的synchronized吗，我永远不应该使用它，或者，用正确的措辞，将它呈现给熟悉如何工作但仍试图了解 AOP 事务的经验丰富的工程师是否有意义？这个写法应该是什么？

---

一点点更新。

显然，我的问题听起来像是比较数据库事务与synchronizedJava 中的输入方法。事实并非如此。我的想法更多是关于比较@Transactional和语义的相似性synchronized。

我提出它的原因之一也是为了说明传播行为。例如，如果@Transactional是 PROPAGATION_REQUIRED，它将与进入synchronized块有许多相似之处。对于交易：如果存在交易，我们就继续使用它，如果没有，我们将创建一个。对于synchronized，如果我们已经有了监视器，我们将继续使用它，如果没有，我们将尝试获取它。当然，@Transactional我们不会锁定方法边界。

Answer 1

如果我们将其视为@Transactional表示锁定数据库资源的方法（因为它在事务中使用），那么这种比较就有意义。

然而，这就是他们的共同点。同步是在对象监视器上定义的（并且仅保护它），该监视器在使用关键字时已知，而事务可能会锁定多个资源（在事务开始时未知），或者可能不锁定任何资源根本没有（乐观锁定、只读事务）。

所以最终 - 不要使用这种比较，它们的不同之处比共同点要多得多。