结合 Interlocked.Increment 和 Volatile.Write

Question

我一直在查看 System.Reactive 的源代码（这里），它把我带到了这个地方，在同一个变量上有一个Volatile.Read后跟Interlocked.CompareExchange, ：

if (Volatile.Read(ref _runDrainOnce) == 0
    && Interlocked.CompareExchange(ref _runDrainOnce, 1, 0) == 0)
{
    //do something
}

当我阅读它时，其逻辑是“如果 runDrainOnce 为 0，并且在我将其更改为 1 之前它为零”。这里有什么微妙的吗？为什么第一次检查不是多余的？

（更令人难以置信的是，在同一个函数中有 alock和 a Monitor.Pulse。这是下注的结果吗？:)）

整个功能：

private void Schedule()
{
    // Schedule the suspending drain once
    if (Volatile.Read(ref _runDrainOnce) == 0
        && Interlocked.CompareExchange(ref _runDrainOnce, 1, 0) == 0)
    {
        _drainTask.Disposable = _scheduler.ScheduleLongRunning(this, DrainLongRunning);
    }

    // Indicate more work is to be done by the drain loop
    if (Interlocked.Increment(ref _wip) == 1L)
    {
        // resume the drain loop waiting on the guard
        lock (_suspendGuard)
        {
            Monitor.Pulse(_suspendGuard);
        }
    }
}

Answer 1

完全投机的可能性随之而来。实际上，我会说如果没有明确的基准测试，这可能无关紧要，我们可能会简单地丢失Volatile.Read测试，甚至只是使用lock. 如果有很明确的标杆，我希望在那个评论暗示（或链接）。

我们可以从命名 ( _runDrainOnce)推断出我们只希望这会成功一次，如果某事只会成功一次，我们真的不需要成功案例是超级最优的——所以：在成功中进行冗余测试路径：不是一个大问题。相比之下，让我们推测失败场景被多次调用，因此仅执行受保护的读取（不尝试写入）而使其失败可能是有益的。

该Schedule代码由所有内容调用- 请参阅OnCompleted、OnError、OnNext等 - 所以大概目的是确保调度开始，尽可能高效 - 所以它不会Intelocked超过必要的（一旦成功，可能还有一些表示失败的次数（如果最初存在高线程竞争）

您没有明确询问，但lock/Pulse是使用Monitor;等待接收工作的空闲工作循环的常见模式；你需要唤醒它，如果它很可能闲置，也就是当数是零，现在是非零（因此Interlocked.Increment）。