vrs*_*sio 5 uml class unique associations language-lawyer
我很难理解 UML 2.5 规范中解释的关联类的概念。最让我困惑的是摘自第 199 页的以下句子：
笔记。即使当 AssociationClass 的所有端都具有 isUnique=true 时，也可能有多个实例关联端类的同一组实例。
如此处所述：https : //issues.omg.org/issues/UMLR-757这一句话似乎削弱了该概念的实用性。同时，它使得几乎所有解释在 UML 规范 2.5 版本之前编写的概念的文本都过时了——例如参见这里的讨论：UML 关联类——澄清
但这实际上如何在概念上起作用？假设关联类的所有端都有isUnique=true，当isUnique成员端的属性明确禁止存在这样的链接时，如何可以有多个关联类的实例关联同一组端类的实例？
我一直认为关联类只是具有额外属性和/或操作的常规关联。这种解释现在似乎无效。那么究竟什么是关联类呢？它如何具有独立于协会成员端的唯一性？似乎有一些不言而喻的多重性潜伏在某处（唯一性是不相关的属性，最大多重性不高于1），但我不知道在哪里。
事实上，这并不是非常清楚，应该得到更好的解释。简而言之：这只是为关联类定义的双重语义缺乏集成的结果。
根据 UML 2.5.1 第 11.5.3.1 节，第 197 页：
当关联的一个或多个端具有 isUnique=false 时，可能有多个链接关联同一组实例。
我们可以使用逻辑对立推断：
如果不可能有多个链接关联同一组实例，则关联的所有端都具有 isUnique=true。
所以我们希望这也适用于关联类，因为关联类也是一个关联。
根据 UML 2.5.1 第 11.5.3.2 节：
AssociationClass既是Association 又是 Class，并保留了两者的静态和动态语义。
因此，关联类不仅仅是“具有额外属性的关联”。如果真的那么简单，那么关联类完全可以是关联的泛化：专门化的关联只会继承额外的属性。但这是明确禁止的第199页：
AssociationClass 不能是 Association 或 Class 的泛化。
因为对类的任何特化都会失去关联语义，而对关联的任何特化都会失去类语义。
而这种二元性，就是我们问题的根源。
根据 UML 第 11.5.3.2 节，第 199 页（格式来自我）：
一个AssociationClass的实例有两者的特性表示AssociationClass的实例化作为一种协会的链路，以及代表一个实例化的对象的AssociationClass的作为一种类。
如果isUnique=true对于所有关联结束，则保证关联的实例是唯一的。但是请注意，关联仅与由关联结束组成的元组有关：
关联声明类型符合或实现关联类型的实例之间可以存在链接。链接是一个元组，对于 Association 的每个 memberEnd 都有一个值，其中每个值是一个实例，其类型符合或实现了末尾的类型。
但是，规范中没有任何内容要求表示关联实例化的类实例化（对象）必须是唯一的。
例如，想象一下，我们在 classA和 class之间有一个关联类B，a并且b是这些类的实例。想象一下，关联端有isUnique=true。这意味着只能有一个元组，(a,b)因为该关联保证是唯一的。
设 P 是关联类的一个属性，设(a,b,p1)和(a,b,p2)是关联类中该类的两个实例。类不知道关联端：从类的角度来看，没有单一性要求。而且从关联的角度来看，我们只有一个 tuple (a,b)，所以也可以。
NOTE 只是解释了这种（不幸和模棱两可的）情况是可能的。
形式上，没有矛盾。这是关联类定义方式的结果：同时一个类和一个关联，没有进一步定义各自实例之间的关系。
但这会在具有非唯一目的的关联的语义方面产生一些问题：
当关联的一个或多个端具有 时
isUnique=false，可能有多个链接关联同一组实例。在这种情况下，链接除了其最终值外还带有一个附加标识符。
更准确地说，这使得具有唯一端的关联类变得无用，因为可以通过非唯一端实现相同的结果：
恕我直言，这是不幸的：
isUnique=true应该具有该类的唯一对象实例，以实现唯一的组合关联结束。这显然违背了最小惊讶原则：我从拒绝开始，我花了一段时间才接受这一点，因为它与实现关联类的传统方式非常不同。这个问题的一个简单解决方案是需要一个唯一的类实例（对应于关联类的对象）来对应一个唯一关联关联结束的链接。这样，唯一的关联结束就意味着唯一的关联对象，而不需要对 UML 规范进行其他更改。