为什么微不足道的复制/移动可构造性取决于微不足道的可破坏性？

Question

除了非平凡的析构函数之外，所有特殊函数都默认的类不是可简单移动或复制构造的。有关示例，请参见https://godbolt.org/z/o83rPz：

#include <type_traits>

class Sample
{
public:
        Sample(Sample const&) = default;
        Sample(Sample&&) = default;
        Sample& operator=(Sample const&) = default;
        Sample& operator=(Sample&&) = default;
        ~Sample() {}
};

static_assert(std::is_copy_constructible<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_move_constructible<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_copy_constructible<Sample>::value, ""); // Fails with GCC and Clang
static_assert(std::is_trivially_move_constructible<Sample>::value, ""); // Fails with GCC and Clang
static_assert(std::is_copy_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_move_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_copy_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_move_assignable<Sample>::value, "");

GCC 和 Clang 都没有通过相应的断言，而 ICC 通过。奇怪的是，分配没有受到影响，尽管我可以理解分配给的对象需要被销毁。但反过来说似乎是对的。为什么？为什么ICC不同意？

Answer 1

我看到评论已经提到了。答案位于此处的注释部分https://en.cppreference.com/w/cpp/types/is_copy_constructible：

同样适用于is_trivially_copy_constructible，在这些实现中，它还要求析构函数是简单的：GCC bug 51452 LWG issues 2116。