C++20“透明可替换”关系

Question

在 C++20 的最终工作草案（以及下面链接的最新公开可用草案）中，关于如何允许对象替换其他对象，[basic.life] 的措辞已经改变，以便指针、引用和对象的name 自动引用新对象。为此，引入了“透明可替换”的关系。但是，我不确定我是否正确理解了这一点。考虑这个例子：

struct X {int a = 3; float b;};
X x;
new(&x.a) int(5);
x.a == 5 // true without std::launder?

在 C++17 中这当然是正确的，因为旧的 int 既不是 const 对象，也不是具有 const 非静态成员的类。

然而，现在新的透明可替换关系可能不再允许这样做了。在考虑新旧 int 对象的关系时，满足条件（8.1）到（8.4），但条件（8.5）呢？

o1 （旧的 int）和 o2 （新的 int）都是完整的对象（旧的 int 肯定是一个子对象，所以这部分是假的）或者 o1 和 o2 分别是对象 p1 和 p2 的直接子对象，而 p1可以透明地替换为 p2。

new int 是一个完整的对象，因为它是“自己”构造的（我们只放置了一个 new int 而不是一个新的 X）？

或者是否可以认为由于[intro.object]\2的措辞，新 int 是 x 的子对象，就像旧 int 一样，（我高度怀疑这是预期的解释，tbh），因此 x 满足p1 和 p2 在定义中的作用，然后 x 是否可以“透明地替换”自身，这意味着满足 (8.5) 吗？

或者即使不涉及 const 限定，现在也需要 std::launder 的意图是什么？

Answer 1

无论 [basic.life]p8 是否适用，[intro.object]p2 都适用，因此 o1 和 o2 是同一对象的直接子对象。您可以轻松检查对象始终可以透明地自行替换，因此 p1 透明地替换 p2，因此 o1 透明地替换 o2。

这符合旨在狭隘地解决C++20 委员会草案上的国家机构评论US041 的意图。具体来说，在 [intro.object]p2 不适用的情况下（例如，因为替换的对象是基类子对象而不是数组元素或成员子对象），则无法再访问新创建的（完整）对象就好像它是另一个对象的子对象一样。