为什么<META HTTP-EQUIV ="Content-Script-Type"...>大部分未使用？

Question

相关: Content-Script-Type和Content-Style-Type的重点是什么.

我想知道开发人员不使用的主要原因是什么

• <meta http-equiv="content-script-type" content="text/javascript" /> 和
• <meta http-equiv="content-style-type" content="text/css" />

在他们的网络项目中.(我也不是,顺便说一下.)

保存一个必须type在每个实例上声明使用<script>和<style>,它似乎没有任何缺点.然而,事实上,我从未在野外见过其中一个.在依赖这些<meta>标签时,是否需要考虑？

Answer 1

根据W3C,http-equiv值"content-style-type"和"content-script-type"属性unknown用于HTML5元标记!此外,当HTML5页面具有此类标记时,W3C验证程序将引发以下错误:

第X行,第Y列:错误值Content-Script-Type,用于元素meta上的属性http-equiv.

<meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript">

所以基本上我们应该避免它们.

Answer 2

我听说过的所有网页浏览器将默认为假定type="text/javascript"所有的<script>标签,并type="text/css"在<style>标签.(我听说过的唯一有意义的替代方案是<script>MSIE中的标签VBScript ,它已被大量弃用.除了CSS之外别无选择.)认识到这一点,HTML5规范将这两个属性定义为新的可选项.

因此,有一个在任何时候Content-Script-Type和Content-Style-Typemeta标签-据我所知,它们是由最容易被忽视,如果不是全部,浏览器.

Answer 3

遗憾的是,这些设置已被HTML5弃用.因为,正如其他人似乎没有提到的那样,你也可以将默认字符集设置放在那里!从而:

<meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript; charset=UTF-8;"> <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css; charset=UTF-8;">