Bay*_*ita 6 c++ language-lawyer overload-resolution
我有几个与 C++ 中的重载解析相关的问题。考虑这个例子：
extern "C" int printf (const char*, ...);
struct X {};
template <typename T>
struct A
{
A() = default;
template <typename U>
A(A<U>&&)
{printf("%s \n", __PRETTY_FUNCTION__);}
};
template <typename T>
struct B : A<T>
{
B() = default;
template <typename U>
operator A<U>()
{printf("%s \n", __PRETTY_FUNCTION__); return {};}
};
int main ()
{
A<X> a1 (B<int>{});
}
如果我用 编译它g++ -std=c++11 a.cpp，A的构造函数将被调用：
A<T>::A(A<U>&&) [with U = int; T = X]
如果我用 编译程序g++ -std=c++17 a.cpp，它会产生
B<T>::operator A<U>() [with U = X; T = int]
如果我注释掉A(A<U>&&)并再次用 编译它g++ -std=c++11 a.cpp，转换运算符将被调用：
B<T>::operator A<U>() [with U = X; T = int]
否则，如果初始化是直接初始化，或者是复制初始化，其中源类型的 cv-unqualified 版本与目标类相同，或者是目标类的派生类，则考虑构造函数。枚举适用的构造函数（16.3.1.3），通过重载决议（16.3）选择最好的构造函数。如此选择的构造函数被调用以初始化对象，并将初始化表达式或表达式列表作为其参数。如果没有构造函数适用，或者重载决议不明确，则初始化格式错误。
A在第一种情况下构造函数是更好的选择？B的转换运算符似乎是更好的匹配，因为它不需要从B<int>到的隐式转换A<int>。PS 有谁知道我在哪里可以找到详细的指南，该指南描述了转换运算符如何参与重载解析，即当不同类型的初始化发生时它们与构造函数交互的方式。我知道标准提供了最准确的描述，但似乎我对标准措辞的解释与其正确含义几乎没有共同之处。某种经验法则和其他示例可能会有所帮助。
为什么
A的构造函数在第一种情况下是更好的选择？B的转换运算符似乎是更好的匹配，因为它不需要从B<int>到 的隐式转换A<int>。
我相信这个选择是由于开放标准问题报告CWG 2327：
2327. 使用转换函数进行直接初始化的复制省略
节： 11.6 [dcl.init]
状态：起草中
提交者：理查德·史密斯
日期： 2016-09-30
考虑一个例子：
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)struct Cat {}; struct Dog { operator Cat(); }; Dog d; Cat c(d);这转到 11.6 [dcl.init] 项目符号 17.6.2：[...]
重载决策选择 的移动构造函数
Cat。根据 11.6.3 [dcl.init.ref] 项目符号 5.2.1.2，初始化Cat&&构造函数的参数会产生临时结果。这排除了这种情况下复制省略的可能性。这似乎是对保证复制省略的措辞更改的疏忽。在这种情况下，我们应该同时考虑构造函数和转换函数，就像我们对复制初始化一样，但我们需要确保这不会引入任何新的问题或歧义。
我们可能会注意到，GCC 和 Clang 分别从版本 7.1 和 6.0（对于 C++17 语言级别）选择转换运算符（即使问题尚未解决 DR）；在这些版本之前，GCC 和 Clang 都选择了A<X>::A(A<U> &&) [T = X, U = int]ctor 重载。
为什么第一种情况和第二种情况会产生不同的结果？C++17 发生了什么变化？
C++17 引入了保证复制省略，这意味着编译器在某些情况下必须省略类对象的复制和移动构造（即使它们有副作用）；如果上述问题的论点成立，则属于这种情况。
值得注意的是，GCC和Clang都列出了 CWG 2327 的未知（/或无）状态；可能是因为问题仍然处于“Drafting”状态。
以下程序在 C++17 中格式良好：
struct A {
A() = delete;
A(const A&) = delete;
A(A&&) = delete;
A& operator=(const A&) = delete;
A& operator=(A&&) = delete;
};
struct B {
B() = delete;
B(const B&) = delete;
B(B&&) = delete;
B& operator=(const B&) = delete;
B& operator=(B&&) = delete;
operator A() { return {}; }
};
int main ()
{
//A a; // error; default initialization (deleted ctor)
A a{}; // OK before C++20: aggregate initialization
// OK int C++17 but not C++20:
// guaranteed copy/move elision using aggr. initialization
// in user defined B to A conversion function.
A a1 (B{});
}
这可能会让人感到惊讶。这里的核心规则是 和A都是B聚合（因此可以通过聚合初始化来初始化），因为它们不包含用户提供的构造函数，仅包含（显式删除的）用户声明的构造函数。
从C++20 采用的P1008R1A开始，上面的代码片段格式不正确，因为和B不再是聚合，因为它们具有用户声明的构造函数；在 P1008R1 之前，要求较弱，并且仅适用于没有用户提供的类型的类型。
如果我们声明A和B具有显式默认定义，则程序自然是格式良好的。
struct A {
A() = default;
A(const A&) = delete;
A(A&&) = delete;
A& operator=(const A&) = delete;
A& operator=(A&&) = delete;
};
struct B {
B() = default;
B(const B&) = delete;
B(B&&) = delete;
B& operator=(const B&) = delete;
B& operator=(B&&) = delete;
operator A() { return {}; }
};
int main ()
{
// OK: guaranteed copy/move elision.
A a1 (B{});
}