T S*_*T S 6 c null standards function undefined-behavior
如here，here和here以这种方式定义的函数（在c99 或更新版本中）
void func(int ptr[static 1]){
//do something with ptr, knowing that ptr != NULL
}
有一个ptr指向 int 类型指针的参数 ( ) 并且编译器可以假定该函数永远不会以 null 作为参数被调用。（例如，编译器可以优化空指针检查，或者在使用空指针调用 func 时发出警告 - 是的，我知道，编译器不需要执行任何操作......）
C17 第6.7.6.3节函数声明符（包括原型）第 7 段说：
将参数声明为“类型数组”应调整为“指向类型的限定指针”，其中类型限定符（如果有）是在数组类型派生的 [ 和 ] 中指定的那些。如果关键字static也出现在数组类型派生的 [ 和 ] 中，那么对于函数的每次调用，相应实参的值应提供对数组的第一个元素的访问，该元素至少与指定的元素一样多由大小表达式。
在上述定义的情况下，值ptr必须提供对至少具有元素的数组的第一个元素的访问1。因此很明显，该参数永远不能为空。
我在徘徊的是，使用不属于数组的 int 的地址调用这样的函数是否有效。例如，这是（根据func上面的定义）技术上有效还是未定义的行为：
int var = 5;
func(&var);
我知道这实际上永远不会成为问题，因为我所知道的编译器没有区分指向 int 数组成员的指针和指向局部 int 变量的指针。但是考虑到 c 中的指针（至少从标准的角度来看）可能不仅仅是一些具有特殊编译时类型的整数，如果标准中有某个部分，我会徘徊，这使得它有效。
我确实怀疑它实际上是无效的，因为第6.5.6节加法运算符第 8 段包含：
[...] 如果指针操作数和结果都指向同一个数组对象的元素，或者指向数组对象最后一个元素之后的元素，则评估不会产生溢出；否则，行为未定义。[...]
对我来说，这听起来好像任何指向数组元素的指针添加1都是有效的操作，而添加1到指向常规变量的指针则是 UB 。这意味着，指向数组元素的指针和指向普通变量的指针之间确实存在差异，这将使 UB 上方的代码段...
对于这些运算符而言，指向不是数组元素的对象的指针的行为与指向长度为 1 的数组的第一个元素的指针的行为相同，该数组的元素类型为对象的类型。
由于该段落以“为了这些运算符的目的”开头，我怀疑在其他上下文中可能存在差异？
标准的某些部分是否指定了指向常规类型变量的T指针和指向长度为 1 的数组（类型数组T[1]）的元素的指针之间没有区别？
从表面上看，我认为你说得有道理。我们实际上并没有传递指向数组第一个元素的指针。如果我们在真空中考虑该标准，这可能是 UB。
除了您在 6.5.6 中引用的段落之外，标准中没有任何段落将单个对象等同于一个元素的数组。也不应该有，因为两者是不同的。当出现在大多数表达式中时，数组（甚至只有一个元素）会隐式转换为指针。这显然不是大多数对象类型所拥有的属性。
static中关键字的定义[]提到，传递的指针必须指向至少包含一定数量元素的数组的初始元素。你引用的措辞还有一个问题，怎么办？
int a[2];
func(a + 1);
显然，传递的指针不是指向数组的第一个元素。如果我们按字面解释 6.7.6.3p7，那也是 UB。
把static关键字放在一边，当函数接受指向对象的指针时，该对象是否是数组（任何大小）的成员仅在一个上下文中重要：指针算术。
在没有指针算术的情况下，使用指针访问数组元素或独立对象时，行为上没有明显的差异。
我认为 6.7.6.3p7 背后的意图是考虑指针算术。因此，所提到的语义与尝试对传递给函数的指针进行指针算术密切相关。
的使用static 1只是作为有用的习语自然而然地出现，也许并不是一开始的意图。虽然规范性文本可能需要稍加修正，但我认为其背后的意图是明确的。这并不意味着标准中未定义的行为。