`std::default_initializable` 和 `std::is_default_constructible` 有什么区别？

Question

C++20 添加了一个名为std::default_initializable. 命名上的差异std::is_default_constructible似乎太明显了，不可能是偶然的。

他们的规范也有不同的措辞（至少在 cppreference 上），但是我不明白有效的差异是什么。

以下是 cppreference 文章的简短摘要：

std::is_default_constructible<T>要求T foo();格式正确，并假设它不会被解析为函数声明。换句话说（如果我理解正确的话），T需要是可破坏的， T()需要是良好的。
_{（编辑：它似乎不需要可破坏性，所以这是第一个区别）}

std::default_initializable，另一方面，需要T foo;,T()和T{}都是良构的。

这两者之间有什么有效的区别吗？

据我所知，T{}总是被解释为T()（忽略最烦人的解析，这里不算数），所以我不确定为什么明确提到它。此外T()福祉形成似乎暗示T foo;福祉形成。

Answer 1

这基本上是LWG 3149：

DefaultConstructible<T>相当于Constructible<T>(18.4.11 [concept.constructible])，相当于is_constructible_v<T>(20.15.4.3 [meta.unary.prop])。根据 20.15.4.3 [meta.unary.prop] 第 8 段：

is_­constructible<T, Args...>当且仅当以下变量定义对于某些发明的变量 t 格式良好时，才满足模板特化的谓词条件：

T t(declval<Args>()...);

DefaultConstructible<T>要求类型的对象T可以进行值初始化，而不是按预期进行默认初始化。

这个概念的动机是检查你是否可以写：

T t;

但是定义不会检查它，它会检查您是否可以编写T(). 但T()也不意味着您可以编写T{}- 有些类型具有不同的含义：

struct S0 { explicit S0() = default; };
struct S1 { S0 x; }; // Note: aggregate
S1 x;   // Ok
S1 y{}; // ill-formed; copy-list-initializes x from {}

目的是为了理智起见，简化图书馆必须处理的事情，因此我们希望拒绝S1只是奇怪。

然后，一旦概念检查出与 不同的内容is_default_constructible，LWG 3338就将其重命名。因为，不同的事物应该有不同的名称。