C++ 风格: Stroustrup 对指针星号的放置

Question

有谁知道为什么Stroustrup的风格是指针的放置如下？具体来说，Stroustrup 就此事提供了哪些指导？

int* p;

对比

int *p;

因为声明多个变量需要在每个变量名称旁边加上星号。这将导致：

int* p, *x;

对比

int *p, *x;

在 K&R C 书中，他们解释说星号/指针用作助记符以帮助理解。我觉得奇怪的是，指针/星号与类型相关联，而不是每个示例的第二个显示的变量。有兴趣了解为什么选择第一种样式的背景。

希望能从 Stroustrup 那里得到一些引述来解释这一点。

我正在添加 K&R C 第二版语法第 235 页，其中星号（指针）与声明符相关联，声明符是一个标识符。

答案 在Stroustrup 的这篇关于编码风格的文章中。他解释说两者都是有效的，这取决于程序员的偏好。

我不同意这是一个基于意见的问题。Stroustrup 的文章在没有意见的情况下清楚地回答了这个问题。

Answer 1

Bjarne 建议，C++ 非常重视类型和指针声明，以避免任何形式的混淆Stick to one pointer per declaration。

来自Bjarne Stroustrup 的 C++ Style and Technique FAQ [强调已添加]：

是int* p;对的还是int *p;对的？

两者都是“正确”的，因为它们都是有效的 C 和 C++，并且具有完全相同的含义。就语言定义和编译器而言，我们也可以说int*p;或int * p;

int* p;和之间的选择int *p;不是对与错，而是风格和重点。C 强调表达式；声明通常被认为只不过是一种必要的罪恶。另一方面，C++ 非常重视类型。

Atypical C programmer编写int *p;并解释它*p is what is the int强调语法，并可能指向 C（和 C++）声明语法来争论样式的正确性。实际上，*绑定到p语法中的名称。

Atypical C++ programmer写int* p;和解释它p is a pointer to an int强调类型。事实上，类型p为int*。我显然更喜欢这种强调，并且认为这对于很好地使用 C++ 的更高级部分很重要。

当人们试图用一个声明来声明多个指针时，就会出现严重的混淆（仅）：

int* p, p1; // probable error: p1 is not an int*

放置*更接近名称不会显着降低这种错误的可能性。

int *p, p1; // probable error?

为每个声明声明一个名称可以最大程度地减少问题 - 特别是在我们初始化变量时。人们不太可能写：

int* p = &i; int p1 = p; // error: int initialized by int*

如果他们这样做，编译器会抱怨。
每当某事可以通过两种方式完成时，就会有人感到困惑。每当某些事情是品味问题时，讨论就会永远拖延下去。坚持每个声明一个指针并始终初始化变量，混淆的根源就消失了。

有关 C 声明语法的详细讨论，请参阅 C++ 的设计和演化。

Answer 2

我不能代表 Bjarne，但是将星号（以及在引用的情况下与符号）绑定到类型是有道理的，因为指针在语义上是变量类型的一部分。变量的名称是p，它的类型是int*。名称不是*p，类型不是int。

在单个声明中避免多个变量声明几乎总是可能的，因此这不是问题。

在我看来，这种方法更清晰，尤其是在返回类型的情况下：

T*
function(Args...);

T
*function(Args...);

Answer 3

我相信 stroustrup 的风格意味着应该避免像这样的变量声明。这似乎也是社区的普遍共识。