为什么用 Ok 包装匹配语句被认为是不好的形式？

Question

在一篇博客文章中，Rust 贡献者 withoutboats 提到：

我的大多数具有许多返回路径的函数都以match语句终止。从技术上讲，这些可以通过将整个比赛包装在一个Ok.

一个（有点人为的）例子——

坏的：

Ok(match response {
    UserResponse(user) => user,
    ItemResponse(item) => item?,
})

更好的：

match response {
    UserResponse(user) => Ok(user),
    ItemResponse(item) => Ok(item?),
}

为什么会这样？

Answer 1

这是一个很难回答的问题。我个人不记得以前见过任何人表达过这种意见。公平地说，我不能说我听过相反的话。也就是说，我不记得有人明确鼓励在代码中使用这种模式。

我以前肯定使用过这种模式，虽然有点谨慎。为了演示，这通常发生在当您有一个match包含多个 case 的表达式返回 a Result，并且您不想Ok为每个 case编写时。像这样：

Ok(match something {
    Something::Foo => 1,
    Something::Bar => 2,
    Something::Quux => fallible?,
    Something::Baz => return Err(...),
})

与

match something {
    Something::Foo => Ok(1),
    Something::Bar => Ok(2),
    Something::Quux => fallible,
    Something::Baz => Err(...),
}

这不是一个巨大的差异，但如果你有很多Ok案例，它可能会有点烦人。或者至少，这是Boat 博客文章中的主要抱怨（为Ok-wrapping辩护）。

这个图案的另一种变型为1）时的函数返回Result，2）函数的尾部表达也是一个Result，3）的错误类型不相同，并且4）在（1）的错误类型具有From用于IMPL (2) 中的错误类型。也就是说，而不是写

something.fallible().map_err(From::from)

一个可以写

Ok(something.fallible()?)

? 无处不在，以至于我总是将它们之间的差异归结为个人风格。

我不可能知道博客作者在说这是一种糟糕的形式时是怎么想的。我的猜测——我有点同意这一点——是手臂之间缺乏对称性match表达式。其中一些实际上是早期回报，而另一些则根本不是早期回报。我可以看到有些人会如何看待这种不和谐。

否则，我偶尔会使用这两种模式，但不是虔诚的。如果它出现并且有意义，那么我对它没有太大的问题。