此代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

Question

此代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

public class DBAccessService() {
    private static DBAccessService INSTANCE;  

    private DBAccessService() {}

    public static DBAccessService getInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        return createInstance();
    }

    private static synchronized DBAccessService createInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        DBAccessService instance = new DBAccessService();
        INSTANCE = instance;

        return INSTANCE;
    }
}

有两个方面需要注意:

1. getInstance()是不同步的,所以INSTANCE被初始化之后没有用于同步没有成本
2. createInstance() 是同步的

所以,问题是:这段代码有什么问题吗？它合法且始终是线程安全的吗？

Answer 1

需要声明INSTANCE的volatile,它的工作:

private static volatile DBAccessService INSTANCE;

请注意,它仅适用于Java 5及更高版本.请参阅"双重检查锁定已损坏"声明.

Answer 2

为了解决这个特定问题，Java 并发实践（由基本上编写 java.util.concurrent 库的团队编写）推荐使用延迟初始化持有者类习惯用法（我的副本中的第 348 页，清单 16.6，而不是 16.7）

@ThreadSafe
public class DBAccessServiceFactory {
  private static class ResourceHolder {
    public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
  }
  public static DBAccessService getResource() {
    return ResourceHolder.INSTANCE;
  }
}

这始终是合法且线程安全的。我不是专家，所以我不能说这比你的代码更好。然而，考虑到这是 Doug Lea 和 Joshua Bloch 推荐的模式，我总是会在你或我发明的代码上使用它，因为它很容易出错（正如这个问题的错误答案数量所证明的那样） ）。

关于不稳定的问题，他们说：

JMM（Java 5.0 及更高版本）中的后续更改使得 DCL 能够在资源变得易失性的情况下工作...但是，惰性初始化持有者习惯用法提供了相同的好处并且更容易理解。