Bri*_*ian 20 c++ language-lawyer standard-layout c++20
在C ++ 20中，不赞成使用POD的概念，因为它是琐碎且标准的布局的无意义的合成特征。但是，C ++ 20草案中的POD定义并不完全是“琐碎的和标准布局”；实际上是：
POD类是既是普通类又是标准布局类的类，并且不具有非POD类类型的非静态数据成员（或其数组）。POD类型是标量类型，POD类，这种类型的数组或这些类型之一的cv限定版本。
换句话说，POD类型不仅是琐碎的而且是标准布局的，而且也是递归的。
该递归需求是否多余？换句话说，如果一个类型既是琐碎的又是标准布局，那么它是否也自动递归地变得琐碎又是标准布局？如果答案为“否”，那么标准布局，琐碎类型却不能成为POD的例子是什么？
Nic*_*las 10
在C ++ 20中，不赞成使用POD的概念，因为它是琐碎且标准的布局的无意义的合成特征。
不正确 POD一词已被弃用，因为它不再重要：
POD一词在标准中不再起作用，它仅是定义而已，当其他几种类型保留此残留属性时，将应用限制。
本质上，既是普通布局又是标准布局的类型，除了琐碎和标准布局本身提供的功能之外，没有其他功能。两者的结合并没有使类型变得特殊，并且这两个属性之间确实没有太大关系。
标准布局是关于其非空子对象的布局已明确定义的（以及其空基类子对象不会干扰该类型的布局）。琐碎性是关于对象是否具有超出其存储的位块的含义（以及在概念上是否用任意位块初始化的对象是否有效）。
如果我正在制作一个带有type的模板T，并且想查看是否可以memcpy使用该类型的对象，那么我不在乎其成员的布局；我想知道它是否TriviallyCopyable。类似地，offsetof如果类具有用户提供的副本构造函数，则丝毫不关心其正确性。它关心的只是成员子对象的布局是否以清晰的，标准强制的顺序进行。
基本上，人们环顾四周，意识到在C ++中没有什么特别需要琐碎的标准布局交集的。因此，我们不需要为此保留任何期限。在标准明确指出某些类型为“ POD”的那几个地方，可以适当地简单地用“简单且标准的布局”代替。
该递归需求是否多余？
由于两个构成要求都是单独递归的，因此两者的交集也是递归的。因此，没有明确需要声明所有子对象也是POD。这很可能只是复制粘贴异常的一种情况，原始定义中说了诸如“所有非静态数据成员都必须是POD类型”之类的东西，而他们只是保留了该语句。
标准布局取决于非静态成员的标准布局：
[类.prop]
如果满足以下条件，S 类就是标准布局类：
没有非标准布局类（或此类类型的数组）类型的非静态数据成员或引用，
...
琐碎性还取决于非静态成员的琐碎性。为了简洁起见，我只引用了默认构造函数的规则，但其他特殊成员函数也有类似的措辞：
[类.default.ctor]
如果默认构造函数不是用户提供的并且满足以下条件，则它是微不足道的：
- ...
- 对于其类中属于类类型（或其数组）的所有非静态数据成员，每个此类都有一个简单的析构函数。
据我所知，明确要求适用于成员的 PODness 是多余的，因为它也隐含地遵循标准布局和琐碎的要求。