Mar*_*ark 7 c++ one-definition-rule language-lawyer implicit-declaration virtual-destructor
在思考这个问题时，我偶然发现了我不了解的其他内容。
标准说...
如果类没有用户声明的析构函数，则将析构函数隐式声明为默认值。隐式声明的析构函数是其类的内联公共成员。
[...]如果类具有带有虚拟析构函数的基类，则其析构函数（无论是用户声明的还是隐式声明的）都是虚拟的。
默认使用但未定义为deleted的析构函数在使用odr时或在其首次声明后被明确默认为隐式定义。
[...]如果虚拟成员函数不是纯函数，则将被使用。[...]
所以现在我想知道这段代码是否应该编译：
#include <memory>
struct Base {
virtual ~Base() = default;
};
struct Bar;
struct Foo : Base {
std::unique_ptr<Bar> bar_{};
};
我认为~Foo()必须对其进行隐式定义，因为它是虚拟的，但由于Bar在此TU中不完整，因此无法编译。但是代码可以在所有主要的编译器中编译。
我想念什么？
好吧，既然这个问题已经通过各种答案和评论得到澄清，那么让我再一次回答这个问题。参考 C++17 标准。
OP代码的问题是它Foo有一个不纯的虚拟析构函数，并且所有非纯虚拟函数都隐式使用odr（[basic.def.odr]/3）。由于析构函数是 odr 使用的，因此实现似乎必须生成一个定义 ([class.dtor]/7)，并且该定义必须导致 的实例化std::default_delete<Bar>::operator()，这使得程序格式不正确，因为Bar不完整 ([unique .ptr.dltr.dflt]/4)。那么为什么编译器不产生诊断信息呢？
我认为 [class.dtor]/7 的措辞存在问题，其内容如下，并且迄今为止在较新的标准版本中尚未进行实质性更改：
默认且未定义为已删除的析构函数在使用 odr (6.2) 或在第一次声明后显式默认时会被隐式定义。
的隐式定义到底是什么时候Foo::~Foo生成的？它是在“当”Foo::~Foo使用 odr 时生成的。但是...什么时候使用Foo::~Fooodr-？
显然“何时”并不是指物理时间，可能意味着“哪里”之类的意思。这大概意味着：
但是，在虚拟析构函数的隐式 odr 使用的情况下，纯粹由于它是虚拟的而发生，那么它在哪里使用呢？解释它的一种方法是，在Foo出现类定义的每个翻译单元中，Foo::~Foo都被视为在该翻译单元中使用了 odr，并且编译器的行为必须就像在该翻译单元中生成定义一样。如果是这种情况，那么您的程序需要诊断。
另一种解释方法是，由于标准没有定义隐式 odr 使用发生的任何位置，因此它被认为是未指定的，并且实现可以选择在哪里定义析构函数，甚至根本不定义。（也就是说，如果“何时”表示“何处”，而“何处”表示“在 odr 使用发生的一组位置中”，则未指定该组实际上是什么，并且可能为空。）在实践中，编译器可能在翻译单元中定义析构函数，其中“由 vtable 使用 odr”（我将其放在引号中，因为从技术上讲，标准没有定义 vtable 的概念，因此 vtable 不能真正使用任何东西) 并且 vtable 被某些表达式“odr 使用”，例如构造函数的潜在调用、dynamic_cast、typeid以及涉及 的异常处理Foo。如果您不执行任何这些操作，编译器不会在该 TU 中隐式定义虚拟析构函数。
我认为应该修改标准措辞，以便将现有实践编入法典，即标准应该说明未指定虚拟函数的隐式 odr 使用发生的位置。（此外，如果实现确实确定答案是“无处”，则不应允许将程序视为 [basic.def.odr]/4 下的格式不正确的 NDR。这将是不正当的。）