如何以完整而优雅的方式使用固定最小长度的列表？

Question

我目前正在处理这样的功能：

foo = (\(a:b:c:d:e:f:_) -> foobar a b c d e f) . (++ repeat def)

换句话说，给定一个列表，它将使用前六个元素来表示某项内容；如果列表的长度少于六个元素，则将其def用作所缺少列表的替身。这是总数，但其中的各个部分却并非如此（就像map fromJust . filter isJust），所以我不喜欢它。我试图重写它，以便它不需要使用任何局部性，并得到了：

foo [] = foobar def def def def def def
foo [a] = foobar a def def def def def
foo [a,b] = foobar a b def def def def
foo [a,b,c] = foobar a b c def def def
foo [a,b,c,d] = foobar a b c d def def
foo [a,b,c,d,e] = foobar a b c d e def
foo (a:b:c:d:e:f:_) = foobar a b c d e f

从技术上讲，我做了我想要的，但是现在这是一个巨大的混乱。我该如何以更优雅，更不重复的方式进行操作？

Answer 1

使用安全包，您可以编写例如：

(!) = atDef def
foo xs = foobar (xs ! 0) (xs ! 1) (xs ! 2) (xs ! 3) (xs ! 4) (xs ! 5)

Answer 2

这至少要短一些：

foo (a:b:c:d:e:f:_) = foobar a b c d e f
foo xs = foo (xs ++ repeat def)

您可以轻松地看到这些模式是详尽无遗的，但是现在您必须仔细考虑一下它总是会终止。因此，我不知道您是否可以认为这是一种改进。

否则，我们可以使用state monad来做到这一点，尽管它有点重量级：

foo = evalState (foobar <$> pop <*> pop <*> pop <*> pop <*> pop <*> pop)
  where
    pop = do xs <- get
             case xs of [] -> pure def
                        y:ys -> put ys >> pure y

I could also imagine using an infinite stream type like

data S a = S a (S a)

because then you could construct foo out of repeat :: a -> S a, prepend :: [a] -> S a -> S a, and take6 :: S a -> (a,a,a,a,a,a), all of which could be total. Probably not worth it if you don't already have such a type handy.