泛型和可为空（类与结构）

Question

编辑： 在给我模式选项等之前，请参见下面有关C＃8.0中Null立场的更新。

---

原始问题

我正尝试使用C＃8.0 <Nullable>enable</Nullable>标志将基本库升级为“空启用” 。

当尝试使用抽象以及特定的泛型时，我遇到了一些问题。考虑以下代码片段，该代码片段采用Action并将其转换为Func<TResult>。这是pre-nullable-enable：

public static Func<TResult> ToFunc<TResult>(this Action action)
        => () => { action(); return default; }
;

但是post-nullable-enable我似乎很挣扎，因为我不能使TResult可TResult?为null（或），因为机智将要求where TResult: classor 的约束where TResult: struct。我无法组合这两个约束来让编译器知道TResult可以是类或值类型。目前我感到烦恼的是-因为无论类还是结构都应该能够表达出来，所以它将是可空的（无论以前的.NET初始化设计如何）。

因此，post-nullable-enable我似乎只有一个选择，那就是代码复制，下面是示例：

public static Func<TResult?> ToFuncClass<TResult>(this Action action)
        where TResult : class
        => () => { action(); return null; }
;

public static Func<TResult?> ToFuncStruct<TResult>(this Action action)
        where TResult : struct
        => () => { action(); return null; }
;

无论是重复代码，以及在命名方案随之而来打扰了我很多。我可能会误解正确的用法，或者我错过了规范的另一个功能，但是您将如何解决呢？

---

更新：实际上，我认为我宁愿坚持使用自己的“空处理”实现，也不愿使用C＃8.0的可为空功能。作为“无效”对象或充实的“ Option / Maybe / None”解决方案似乎可以更好地进行交流。我唯一担心的是，它在推动语言向前发展，培训新编码人员以及将另一个第三方/非本机解决方案引入普遍存在的null问题上不是很有帮助。因为自己使用null进行处理的实现非常好，但是却以不同的方式提出在每个代码库中，都需要由社区维护，并且您有各种不同的口味。因此，如果该语言完全执行它，并且标准提高了，那么它将是很有帮助的，并且将带来巨大的好处。我希望这会-显然不是，而且我了解。但是我觉得这是一个错失的机会。

伊夫·伊夫

Answer 1

原因在 部分中的尝试可空引用类型中进行了解释The issue with T?。基本上，没有办法解决这个问题。

首先，T当我们使用T?? 它是可空的还是不可空的？

T 的自然定义？意思是“任何可为空的类型”。然而，这意味着 T 将意味着“任何不可为空的类型”，这不是真的！现在可以用可空值类型替换 T（例如 bool？）。

其次，每种情况下使用的类型是不同的—— astring?仍然是stringwhileint?是 a Nullable<int>。每种情况下生成的具体方法完全不同。在一种情况下，你会得到一个

Func<string> ToFuncClass<string>(this Action action)

另一方面，你得到一个

Func<Nullable<int>> ToFuncStruct<int>(this Action)

接下来，重要的是要注意可空引用类型与可空值类型不同。可空值类型映射到 .NET 中的具体类类型。那么int？实际上是可空的。但是对于字符串？，它实际上是相同的字符串，但带有编译器生成的属性对其进行注释。这样做是为了向后兼容。换句话说，字符串？是一种“假类型”，而int？不是。

文章的例子证明了这一点：

可为空值类型和可为空引用类型之间的这种区别出现在如下模式中：

void M<T>(T? t) where T: notnull

这意味着该参数是 T 的可为空版本，并且 T 被约束为非空。

如果 T 是一个字符串，那么 M 的实际签名将是：

M<string>([NullableAttribute] T t)

但如果 T 是一个整数，那么 M 就是

M<int>(Nullable<int> t)

这两个签名是根本不同的，这种不同是不可调和的。