如果 constexpr 和相关的 false static_assert 格式不正确？

Question

甲相关的问题提供了一种类型无关的例子false中static_assert：

template<class T> void foo()
{
    if constexpr(false)
        static_assert(false);
}

但是，我更担心同样的事情是否适用于依赖于类型的false. 这是标准中的相关引用：

如果不能为模板或模板中的 constexpr if 语句的子语句生成有效的特化，并且模板未实例化，则程序格式错误，无需诊断。§ 13.7/8.1

这让我感到惊讶，因为我经常看到以下习语：

template<class T> void foo()
{
    if constexpr(cond)
        // ...
    else
        static_assert(!std::is_same_v<T, T>);
}

事实上，cppreference 甚至提供了一个同样的例子：

template<class T> struct dependent_false : std::false_type {};
template<class T> void foo()
{
    if constexpr (cond)
        // ...
    else
        static_assert(dependent_false<T>::value);
}

根据我的理解，在这两种情况下，都无法为相关if constexpr子语句生成有效的专业化，因此格式不正确，不需要诊断。我对么？

Answer 1

无法为相关if constexpr子语句生成有效的专业化

嗯，没有。

如果您dependent_false先进行专业化，则可以拥有该分支的有效专业化：

template <> struct dependent_false<int> : std::true_type {};
///
foo<int>(); // <-- A valid specialization for the `else` branch is possible here

可以创建这样的专业化（即使您没有）这一事实使static_assert(dependent_false<T>::value);格式良好。

另一方面，static_assert(!std::is_same_v<T, T>);是格式错误的 NDR，因为std::不允许专门化模板。