How could rust multiply &i32 with i32?

Question

Consider this example:

fn main() {
    let v: Vec<i32> = vec![1, 2, 3, 4, 5];
    let b: i32 = (&v[2]) * 4.0;
    println!("product of third value with 4 is {}", b);
}

This fails as expected as float can't be multiplied with &i32.

error[E0277]: cannot multiply `{float}` to `&i32`
 --> src\main.rs:3:23
  |
3 |   let b: i32 = (&v[2]) * 4.0;
  |                        ^ no implementation for `&i32 * {float}`
  |
  = help: the trait `std::ops::Mul<{float}>` is not implemented for `&i32`

But when I change the float to int, it works fine.

fn main() {
    let v: Vec<i32> = vec![1, 2, 3, 4, 5];
    let b: i32 = (&v[2]) * 4;
    println!("product of third value with 4 is {}", b);
}

Did the compiler implement the operation between &i32 and i32? If yes, how is this operation justified in such a type safe language?

Answer 1

编译器是否实现了&i32和之间的操作i32？

是。好吧，不是编译器，而是标准库。您可以在文档中看到impl 。

如果是，如何用这种类型安全的语言来证明此操作的合理性？

“类型安全”不是布尔属性，而是频谱。大多数C ++程序员会说C ++是类型安全的。但是，C ++具有许多可在类型之间自动转换的功能（构造函数，operator T引用值等等）。在设计编程语言时，必须权衡错误的风险（引入方便的类型转换时）与不便（如果没有缺陷时）。

举一个极端的例子：考虑是否Option<T>会取消引用，T如果出现这种情况则恐慌None。这是大多数具有的语言的行为null。我认为很明显，这种“功能”导致了现实世界中的许多错误（搜索术语“十亿美元的错误”）。另一方面，让我们考虑一下&i32 * i32编译可能导致哪些错误。老实说我没有想到。Maaaybe有人想将一个值的原始指针与整数相乘？在Rust中不太可能。因此，由于引入带有此功能的错误的机会很小，但是很方便，因此决定实施该功能。

这始终是设计师必须平衡的东西。在此频谱上，不同的语言处于不同的位置。Rust可能被认为比C ++更具“类型安全”，但毫无疑问，甚至还有比Rust更“类型安全”的语言。在这种情况下，“更安全的类型”仅表示：决策更倾向于“不便而不是潜在的错误”。