在结构实现中使用不同的生命周期

Question

我试图更好地了解Rust的寿命。

struct Name<'a> {
    arg: &'a u8,
}
impl<'a> Name<'a> {
    fn new1(arg: &'a u8) -> Name<'a> {
        Name { arg }
    }
    fn new2<'b>(arg: &'b u8) -> Name<'b> {
        Name { arg }
    }
}

是否有功能之间的差异new1和new2？我假设，如果会的问题arg是&self？在任何情况下都new2倾向于实现吗？

Answer 1

这两种方法最终完全相同，但值得了解其原因。一路上，我们将了解终身强制

如果第二个生命周期比第一个生命周期短（或者更确切地说，包含在第一个生命周期中），则一个生命周期可以强制进入另一个生命周期。这通常被标记'a: 'b为意味着生命周期'a完全包含生命周期'b。通常的术语是'a“超越” 'b。这种强制的原因是，如果需要的话，你总是可以缩短寿命。如果引用在某个生命周期内有效，那么它在较长生命周期中包含的任何较短生命周期内也有效。

那么考虑到这一点，可以采取什么样的论据new1呢new2？我们有一个固定的生命周期'a，因为整个实现在该生命周期中是通用的。但是，new1不仅可以拿&'a u8，而且任何&'b u8如果都'b可以胁迫'a。即'b: 'a和'b比 长'a。

new2略有不同，但最终效果相同。该方法在生命周期内是通用的'b，可以采用任何&'c u8if 'c: 'b。new2在技​​术上仍然是通用的'a，但由于它根本不使用'a，因此可以忽略。也就是说，忽略通用参数会令人困惑（为什么要使用该参数？），因此最好使用它new1。

new1更喜欢它的另一个原因new2是它更适合Self. 如果我们尝试将输出更改为Self

impl<'a> Name<'a> {
    fn new1(arg: &'a u8) -> Self {
        Name { arg }
    }
    fn new2<'b>(arg: &'b u8) -> Self {
        Name { arg }
    }
}

编译器抱怨。为什么？现在输出必须是Name<'a>且在 中new2，我们将返回Name<'b>。这不能强制执行Name<'a>except 'b: 'a，因此我们必须将其添加为'b:

impl<'a> Name<'a> {
    fn new1(arg: &'a u8) -> Self {
        Name { arg }
    }
    fn new2<'b: 'a>(arg: &'b u8) -> Self {
        Name { arg }
    }
}

（游乐场链接）

在这种情况下，很明显这new1是优越的，因为它甚至不需要第二个生命周期，但仍然允许完全相同的输入。