如果将分配运算符设为私有，为什么仍允许此分配？

Question

给出以下示例：

// test.cpp
class A {
public:
private:
    A& operator=(const A&);  // don't allow assignment operator
    A(const A&);  // don't allow default copy constructor
    void func();
};

template<class T>
class B {
public:
    B(A &a) : a_(a) {}
    void setA(A* a) { a_ = *a; }  // No error is raised here.
    void func();

protected:
    B& operator=(const B&) { return *this; }
    A& a_;
};

我希望void setA(A* a) { a_ = *a; }B中会出现错误，因为A的赋值运算符被设为私有，而A和B不是朋友，但是在编译时不会出现错误。

$ g++ -c test.cpp  // My invocation for reference

我的问题是为什么允许这样做？是否可以根据c ++标准保证这种行为？

我注意到，如果没有将B用作模板化类，则会得到预期的错误。

$ g++ -c test.cpp
test.cpp: In member function ‘void B::setA(A*)’:
test.cpp:11:29: error: ‘A& A::operator=(const A&)’ is private within this context
     void setA(A* a) { a_ = *a; }
                             ^
test.cpp:4:8: note: declared private here
     A& operator=(const A&);  // don't allow assignment operator
        ^~~~~~~~

这使我相信，因为实际上我不是在“使用”模板化的B，所以编译器可以简单地“忽略它”并对其进行优化。我发现这很难相信，因为我没有进行优化编译，而且当我使用模板化B时仍然无法重现该错误。

// Appending this to test.cpp still doesn't result in an error.
void func(A &alloc) {
  B<int> b(alloc);
  b.func();
}

我还可以确认，对于常规方法，我会遇到预期的错误。将void func();B 更改为void func() { a_.func(); }：

test.cpp:14:22: error: 'func' is a private member of 'A'
    void func() { a_.func(); }
                     ^
test.cpp:6:10: note: declared private here
    void func();
         ^

我已经证实铛++（V6.0.1），G ++（V7.4.0），和树铛的尖端这一切的行为，并反对-std=c++98对-std=c++17。

Answer 1

setA除非并且直到实际使用，否则类实例的非虚拟成员函数（例如您的示例）不会被实例化。