使用Stream.ofNullable处理可为空的列表是否是错误的做法

Question

有时，我们倾向于“过度使用”事物。这意味着我们拥有诸如Optional之类的东西，并且到处都可以看到用例。在Optional的情况下，一种常见的情况是将其方法链接起来以达到获得价值的单一目的。避免这种做法，而是依靠简单明了的代码。

这是真的Stream.ofNullable吗？我应该避免这种情况：

Stream.ofNullable(getHandlers(...))
   .flatMap(Collections::stream)
   .forEach(handler -> handler.handle(event));

赞成吗？

List<Handler> handlers = getHandlers(...) 

if (handlers == null) {
    return; // do nothing
}

handlers.forEach(handler -> handler.handle(event));

Answer 1

我认为“依赖简单代码”的建议在任何地方都是很好的建议，不仅限于Optional或Stream.ofNullable。

关于问题的具体选择：我认为很难说一个客观上比另一个更简单直接。Stream.ofNullable更简洁，但是需要您知道它的作用；显式if检查较为冗长，但如果您不熟悉Streams ，则可能更容易理解。

当将新方法引入API时，人们可以说它在某种意义上“更难”，因为不熟悉API方法的人会发现它很难阅读，因为他们不知道该方法的作用。当然，可以反驳他们应该知道的事情，或者应该期望遇到他们不知道的事情。

因此，我基本上是说，您应该使用您/您的代码阅读者会最习惯的一种。

但是，我认为这里的坏习惯是getHandlers(...)首先返回null。在有效Java中，有一个项目（第3版中的项目54，第2版中的43）总是返回一个空列表而不是null。

该建议在这里非常有效，因为您以与处理空列表相同的方式来处理空列表。

这样做可以使您编写：

List<Handler> handlers = getHandlers(...);
handlers.stream().forEach(...);

这是客观上比较简单的代码。

我认为使用它会更好：

for (Handler h : getHandlers(...)) {
  // ...
}

因为您有更大的灵活性可以在循环内执行更多操作（例如，中断），而根本不需要使用流（/类似流的方法）。