为什么用null函数代替== []检查Haskell中的空列表？

Question

我正在阅读“ 了解Haskell的伟大成就！ ”的“入门”一章！。它说：

null检查列表是否为空。如果是，则返回True，否则返回False。使用此函数代替xs == []（如果您有一个名为的列表xs）

我在ghci中尝试过：

xs = []      -- and then,

xs == []
null xs

他们俩都是True。

我想知道有什么区别。

我应该使用该null函数代替，== []为什么？

Answer 1

您应该使用null。在大多数情况下，这并不重要，但是无论如何这都是一个好习惯，因为有时候您可能想检查一系列不可比的事物是否为空。这是一个简短明了的示例，显示了这种差异：

> null [id]
False
> [id] == []
<interactive>:1:1: error:
    • No instance for (Eq (a0 -> a0)) arising from a use of ‘==’
        (maybe you haven't applied a function to enough arguments?)
    • In the expression: [id] == []
      In an equation for ‘it’: it = [id] == []

Answer 2

它们是有区别的。为了使用x == []，列表元素的类型应该是Eqtypeclass 的成员。实际上，检查两个列表是否相等是由实例声明定义的：

instance Eq a => Eq [a] where
    []     == []      =  True
    (x:xs) == (y:ys)  =  x == y  &&  xs == ys
    _      == _       =  False

这意味着您不能使用x == []if x是例如IO Ints 的列表。

null :: [a] -> Bool另一方面，使用模式匹配。这实现为：

null                    :: [a] -> Bool
null []                 =  True
null (_:_)              =  False

因此，无论列表元素是什么类型，它都将始终进行类型检查。

Answer 3

除了到目前为止给出的好答案之外，null实际上还有

null :: Foldable t => t a -> Bool

我不知道您是否已经在LYAH中输入类型类，但是它的简短之处在于null不仅可以用于列表，还可以用于实现的任何数据结构null。

也就是说，null在a Map或a上使用Set也是有效的。

> null Map.empty
True
> null (Map.singleton 1)
False
> null Set.empty
True
> null (Set.singleton 1)
False
> null []
True
> null [1]
False

我认为编写需要具有这种通用功能的函数并不是特别常见，但是默认情况下编写更通用的代码也没有什么坏处。

旁注

在许多情况下，您最终想要使用一个函数，例如null对列表（或其他数据结构）执行条件行为。如果您已经知道您的输入是一个特定的数据结构，那么在空的情况下进行模式匹配会更加优雅。

比较

> null Map.empty
True
> null (Map.singleton 1)
False
> null Set.empty
True
> null (Set.singleton 1)
False
> null []
True
> null [1]
False

至

myMap :: (a -> b) -> [a] -> [b]
myMap f xs
  | null xs = []
myMap f (x:xs) = f x : myMap f xs

通常，如果可行，您应该尝试使用模式匹配。