使用std :: forward代替std :: move初始化对象有什么好处？

Question

我有一个函数模板，该模板接受某种可调用类型的参数，并std::bind用于为原始可调用对象创建一个带有预定义参数值的新可调用对象。我已经使用转发参考参数和编写了它std::forward，如下所示：

template <typename F>
auto make_example_caller(F &&f) {
  return std::bind(std::forward<F>(f), 123, 456, 789);
}

的cppreference文档std::bind说绑定的对象“持有std::decay<F>::type从中构造的类型的成员对象std::forward<F>(f)。由于std::bind将函数转发到其内部数据成员，因此std::bind用我自己的代码将同一函数转发到调用似乎是合理且适当的。

但是，尚不清楚带来什么好处。如果F是引用类型，则std::decay删除引用，因此绑定对象将存储其自己的可调用类型的实例。如果F是右值引用，则该实例将被构造为move；如果是F左值，则将其构造为副本；如果我编写如下函数，则可以得到相同的结果：

template <typename F>
auto make_example_caller(F f) {  // Note, no &&
  return std::bind(std::move(f), 123, 456, 789);  // move, not forward
}

现在，根据调用函数的f方式，可以通过移动或复制来初始化函数自己的参数，但是无论哪种方式，我现在都有自己的函数对象实例，可以将其移入绑定对象。

后一种方法似乎更简单，但是我想知道是否遗漏了某些东西-尤其是因为相同的推理将适用于std::bind它自身，但是它需要F&&并转发它，而不是F按值来获取并移动它。这样做有缺点吗？我看不到的东西？

Answer 1

使用转发引用，std::forward您可以消除额外对象的创建。

如果不使用转发引用，则涉及三个对象：

1. 呼叫者的原始对象
2. 函数参数f，根据需要使用copy或move构造函数构造
3. 绑定对象的内部对象，该对象由move构造函数构造

如果您将转发参考与一起使用std::forward，则消除第二个参考。将仅创建两个对象：

1. 呼叫者的原始对象
2. 绑定对象的内部对象，该对象使用适当的copy或move构造函数构造

尽管移动构造一个对象可能比复制构造便宜（取决于类型），但它仍然会带来一些无法完全转移的开销。