标准为何不将模板构造函数视为副本构造函数？

Question

这是复制构造函数[class.copy.ctor / 1]的定义：

如果类X的非模板构造函数的第一个参数为X＆，const X＆，volatile X＆或const volatile X＆类型，并且没有其他参数，或者所有其他参数都具有默认参数（[dcl。 fct.default]）。

为什么标准将模板排除为复制构造函数？

在这个简单的示例中，两个构造函数都是副本构造函数：

struct Foo {
    Foo(const Foo &); // copy constructor
    Foo(Foo &);       // copy constructor
};

参见以下类似示例：

struct Foo {
     Foo() = default;

     template <typename T>
     Foo(T &) {
         printf("here\n");
     }
};

int main() {
    Foo a;
    Foo b = a;
}

在此示例中，here将被打印。因此，似乎我的模板构造函数是一个复制构造函数，至少它的行为类似于一个（在通常调用复制构造函数的上下文中被调用）。

为什么文本中存在“非模板”要求？

Answer 1

让我们将模板放置一秒钟。如果一个类未声明副本构造函数，则将生成一个隐式默认的副本构造函数。可以将其定义为已删除，但是仍然默认设置。

成员模板不是成员函数。仅在需要时才从中实例化成员。

那么，编译器如何仅从类定义中知道是否T = Foo将需要进行专业化？不行 但这正是需要决定如何处理隐式默认副本构造函数（AND move构造函数）的基础。变得混乱了。

最简单的方法是排除模板。无论如何，我们总会有一些拷贝构造函数，它在默认情况下会做正确的事情^TM，并且由于不是从模板实例化的，所以它会受到重载解析的青睐。

Answer 2

为什么文本中存在“非模板”要求？

鉴于两者不同，复制构造函数可以是模板。在存在复制构造函数模板的情况下，非复制构造函数如何不歧义？考虑一下：

struct Foo {
   // ctor template: clearly useful and necessary
   template <typename T>
      Foo(const T&) {}

   // copy ctor: same signature! can't work
   template <typename T>
      Foo(const T &) {}
};

此外，构造Foo从一个对象，它是一个不Foo可通过转化或普通的结构来实现的，但是允许复制结构从非Foo对象改变的概念复制到复制包括转化。但这可以通过现有方案（转换或非复制构造）实现。

在此示例中，将在此处打印。所以看来我的模板构造函数是一个复制构造函数

您显示的示例不会调用副本构造，而是一个普通的隐式构造。如果将构造函数模板更改为

template <typename T>
Foo(const T &) {
//  ^^^^^
    printf("here\n");
}

然后Foo b = a;导致编译器生成的副本构造函数被调用。请注意，由编译器生成的副本ctor具有以下签名：

Foo(const Foo&);

这需要增加一个const-qualifier到a在Foo b = a;。Foo(T&)代码段中的原始构造函数模板是更好的匹配，因为未const添加-qualifier。