为什么std :: future和std :: promise不是最终的？

Question

我为为什么类std::future而std::promise不用final说明符标记感到烦恼。该析构函数是不是虚拟的，这样为什么final不加入？基本原理是什么？

Answer 1

看一下这个人为的（当然是荒谬的）示例std::vector：

template <class T>
struct Example : private std::vector<T> {
   void doStuff(const T& t) { this->push_back(t); }
   T retrieveStuff() { return this->operator[](0); }
};

Example<int> e;

e.doStuff(42);
std::cout << e.retrieveStuff() << "\n";

这行得通，您不能进入UB std::vector::~vector是virtual因为您不能通过基类指针删除对象（public在那里需要继承）。

这里的继承只是实现细节。不推荐这样做，但是人们可能这样做了。一旦决定不通过make std::vector或其他容器类型破坏现有代码final，便坚持使用不同的词汇类型（如std::promise或）有意义std::future。

Answer 2

根据[推导] / 4：

除非另有说明，否则C ++标准库中指定的所有类型均应为非最终类型。

和std::future或std::promise不排除在外。

正如评论中提到的那样，此问题之前已经讨论过。库实现者是否可以自由地将final添加到非多态组件？。

解决此问题的方法是，该结论不被认为是缺陷：

除非库final在规范中使用关键字，否则用户显然可以自由地从此类中派生，因此同样清楚地，库供应商也无权添加final重写器或类属性。