为什么Optional.map使此分配有效？

Question

Optional<ArrayList<String>> option = Optional.of(new ArrayList<>());

Optional<ArrayList<?>> doesntWork = option;

Optional<ArrayList<?>> works = option.map(list -> list);

第一次尝试分配不会编译，而第二次则带有mapdo。感觉map应该没有实际完成任何事情，但是由于某种原因，这使我Optional<ArrayList<String>>变成了Optional<ArrayList<?>>。是否存在某种隐式强制转换？

Answer 1

如果仔细研究的代码map并遵循所有方法调用，您将看到option.map(list -> list)最终返回new Optional<>(option.get())。因此，您可以将上一个作业替换为：

Optional<ArrayList<?>> works = new Optional<>(option.get());

这将创建一个新变量，并使用返回的Optional<ArrayList<?>>初始化其value实例变量（类型为ArrayList<?>）。这是有效的分配。ArrayList<String>map.get()

是否存在某种隐式强制转换？

否，map返回一个新Optional实例。它不会转换调用它的原始实例。

这是方法调用链：

option.map(list -> list)

返回（因为option不为空）

Optional.ofNullable(mapper.apply(value))

在您的情况下与

Optional.ofNullable(value)

返回（因为值不为空）：

Optional.of(value)

哪个返回

new Optional<>(value)

Answer 2

好吧，第一个不起作用，因为泛型是不变的，使它们协变的唯一方法是添加一个有界类型，例如：

 Optional<? extends ArrayList<String>> doesntWork = option; 

那会编译。

当您说该map步骤不应完成任何事情时，这是正确的，也不正确。看一下的定义Optional::map：

public <U> Optional<U> map(Function<? super T, ? extends U> mapper) {
    Objects.requireNonNull(mapper);
    if (!isPresent()) {
        return empty();
    } else {
        return Optional.ofNullable(mapper.apply(value));
    }
}

粗略地说，它确实从转变Optional<T>为Optional<U>...