传递给协程的临时人员何时被销毁？

Question

我对传递给协程任务的临时人员的一生感到困惑。考虑以下示例：

cppcoro::task<> UseObject(Object const& object);

cppcoro::task<> CallUseObject() {
    co_await UseObject(Object()); // is this valid?
}

如果这些函数返回void，则Object()传递给的UseObject将在分号处被破坏（即在UseObject完成后）。但是，我不确定协程是否同样适用。通过引用将临时传递给例程是否安全？如果不是在分号上，临时人员什么时候会被销毁？

此外，作为健全性检查，是否总是可以安全地编写：

cppcoro::task<> CallUseObject() {
    Object stayingalive;
    co_await UseObject(stayingalive);
}

因为staying_aliveco_await完成后被销毁了？

Answer 1

这实际上是当前草案的一个未解决问题。引用问题：

目的是创建参数的副本/动作（如果需要），以保留确切的类型（包括引用，r引用等）。11.4.4 [dcl.fct.def.coroutine] / 11中的措词似乎没有清楚地表达这一点。

基于此，协程框架似乎将捕获对临时对象的引用。

由于co_await是表达式，因此临时项应在其出现的完整表达式的结尾处被销毁。上面的代码是否安全，将取决于所涉及的两个协程的具体实现是否可确保co_await在调用UseObject临时引用时是否安全。具体来说，请注意，这co_await取决于所应用的表达式的类型以及所出现的协程的promise类型。此外，UseObject（我们不知道其定义）至少在原则上可以，使用给出的参考信息来做各种奇怪的事情……